Решение по делу № 2-698/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-698/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000229-63

м.р. 10.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. № под управлением П. и Киа г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Истец с целью определения размера ущерба обратилась к эксперту Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. № составляет 462 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 800 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 100 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 128 900 руб. /462 600 руб. – 236 800 руб. – 96 100 руб. – 800 руб./, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 050 руб. /96 100 руб.:2/, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 1019,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что СТОА уведомили об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения сроков проведения ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением П. и автомобиля Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель П., управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа г.р.з. №

Автогражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», М. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ООО «М88», ООО «В88» поступили письменные отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 800 руб. в соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг», подготовленным по заказу страховой компании, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 236 800 руб., без учета износа – 336 500 руб.

М. обратилась к ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. № по заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 462 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению ИП Г. с учетом выплаченного страхового возмещения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования М. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, информация о согласии истца произвести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО критериям, отсутствует. По заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332 900 руб., с учетом износа – 232 600 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что М. при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком доказательств того, что М. была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ИП Г., в сумме 128 900 руб. /462 600 руб. – 236 800 руб. – 96 100 руб. – 800 руб./ Возражений, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Оснований не доверять выводам заключения ИП Г. у суда не имеется, заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, согласуется с материалами по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 96 100 руб. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза» после принятия судом искового заявления М. к производству, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 050 руб. /96 100 руб.:2/. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на ксерокопирование документов в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 1019,04 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, убытки в размере 128 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 050 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 1 019,04 руб., всего 215 169,04 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4 078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       А.Н. Воронова