Решение по делу № 33-2376/2024 от 12.03.2024

УИД 11RS0001-01-2023-009344-78

г. Сыктывкар Дело № 2-8709/2023

(№ 33-2376/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Сыктывкарского городского суда от 6 декабря 2023 года, которым взысканы с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Оботуровой Елены Пантелеймоновны убытки в размере 266 979,61 рублей, неустойка за период <Дата обезличена> в размере 424 497,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 353 238,60 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей; с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 414,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Оботуровой Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оботурова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 430 500 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период <Дата обезличена> в размере 271 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что переданная ответчиком <Дата обезличена> квартира (объект долевого строительства) имеет недостатки внутренней отделки, которые ответчиком в полном объеме до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела <Дата обезличена> истец уменьшила размер исковых требований в части суммы убытков до 266 979,61 рублей, и увеличила размер требований в части взыскания неустойки до 424 497,58 рублей, рассчитанной за период <Дата обезличена> исходя из стоимости устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», не соглашаясь с решением суда, указывает на неосновательное взыскание штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года.

В письменных возражениях Оботурова Е.П. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <Адрес обезличен> по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство дома и не позднее <Дата обезличена> передать дольщику объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью ... а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере 8 086 293,60 рублей.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту <Дата обезличена>

Право собственности истца на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

При приемке квартиры от ответчика истец обнаружила недостатки внутренней отделки, что зафиксировано в акте осмотра от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по требованию истца ответчик частично устранял имевшиеся недостатки.

В виду того, что недостатки квартиры полностью устранены не были, <Дата обезличена> истец направила ответчику претензию, в которой отразила перечень имеющихся дефектов квартиры и потребовала устранить их в течение 10 дней.

Претензия истца получена ответчиком <Дата обезличена>

В целях установления наличия недостатков по ходатайству истца судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось АО «Мосэкспертиза».

Согласно заключению <Номер обезличен> <Дата обезличена> подготовленному экспертом ... в ходе обследования объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> выявлены следующие строительные недостатки: по помещению холла ... загрязнение натяжного потолка, неровности плавного очертания перегородки более 3 мм.; по жилой комнате <Адрес обезличен> ... не выдержан шаг панели ламината, частичное раскрытие замков ламината; некачественно обрезаны нащельники оконного блока, царапины на подоконнике и стеклопакете, брак на стеклопакете створки и глухого остекления оконного блока, трещина корпуса клапана микропроветривания оконного блока за левой створкой, загрязнение декоративных накладок петель оконного блока и ручек створок оконного блока, царапины рамы оконного блока, створок фурнитуры, повреждения/деформация кожуха радиатора отопления, отклонение межкомнатной двери от вертикали короба на 8 мм., повреждения/загрязнения монтажной пеной наличников, полотна и короба; по жилой комнате <Адрес обезличен> ... отклонение левой стены в правом углу от уровня стен по вертикали на 12 мм., не выдержан шаг панели ламината, царапины на ламинате, повреждения/деформация кожуха радиатора отопления, сломан корпус клапана микропроветривания петель оконного блока, царапины на подоконнике, царапины и брак на стеклопакетах левой створки и глухого остекления оконного блока, царапины и загрязнения рамы оконного блока, створок, фурнитуры. После выхода специалистов застройщика произошла замена на бракованное глухое остекление – дефект внутренней уплотнительной резинки; по помещению кухни ... отклонение от вертикали фасадной стены к левому углу 12 мм., обрыв обойного полотна у правого откоса оконного проема, плинтус и порожки не прилегают к ламинату, не выдержан шаг панели ламината, плинтус в монтажной пене, окалины-царапины стеклопакета глухого остекления оконного блока, сломан корпус клапана микропроветривания за правой створкой оконного блока, царапины на подоконнике, загрязнения/повреждения декоративных накладок петель оконного блока, деформация кожуха радиатора отопления; по помещению санузла ... ... непрокрас/загрязнения и царапины потолочной панели, повреждения настенной плитки 6 элементов, трещины затирки межплиточных швов, разный тон затирки, не выполнена герметизация стыков раковины, колонны раковины и унитаза с плиткой, криво установлена колонна раковины; по помещению санузла <Адрес обезличен> ... непрокрас/загрязнения, царапины потолочной панели, повреждения эмали настенной плитки 8 элементов, коррозия фурнитуры раковины, повреждения ламинации наличников, полотна межкомнатной двери, короба межкомнатной двери, отклонение от вертикали короба межкомнатной двери на 8 мм., не выполнена герметизация стыков раковины и унитаза с плиткой, раковина не закреплена, не работает короткий цикл смыва унитаза.

Эксперт указал, что все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет 266 979,61 рублей.

Основываясь на заключении эксперта и его расчете, истец уточнила требования, и просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 266 979,61 рублей в виде расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 12, 15, 401, 330, 332, 1054 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатков в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь положениями статей 330 и 332 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», взыскал в пользу истца неустойку в размере 424 497,58 рублей.

Оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика, не усмотрел.

Установив нарушение прав Оботуровой Е.П. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определил в сумме 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определил в сумме 353 238,60 рублей ((266 979,61 + 424 497,58 – 15 000) : 2), признав его соразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, указав, что на момент рассмотрения дела требования истца об устранении недостатков квартиры, либо возмещения расходов на их устранение в каком-либо размере ответчиком не удовлетворены, при этом объективных причин препятствий для их удовлетворения <Дата обезличена> (со дня получения претензии) не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда в отношении периода начисления неустойки, ее размера, а также размера компенсации морального вреда считает правильными, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дела и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 за период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, ограничился фактом того, что претензия истца с требованием об уплате неустойки до обращения в суд не была удовлетворена в добровольном порядке ...

При рассмотрении дела установлено, что письменная претензия истца с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была направлена ответчику <Дата обезличена> то есть уже после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, а также правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19 июля 2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его от размера присужденной истцу суммы убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Оботуровой Е.П. штрафа в размере 353238,60 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084) в пользу Оботуровой Елены Пантелеймоновны ... штрафа в размере 353 238 рублей 60 копеек. Принять по делу в этой части новое решение, по которому требование Оботуровой Елены Пантелеймоновны к Публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий -    

Судьи: