Решение по делу № 33-639/2022 от 07.02.2022

Судья Сущевская Е.А. № 33-639/2022 УИД № 10RS0006-01-2020-000764-19 Дело № 2-33,37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по искам ПАО «Россети Северо-Запад» к Киселеву Г. П. и Борисовой Л. В. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Северо-Запада», далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванными исковыми заявлениями к Киселеву Г.П., Борисовой Л.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Киселевым Г.П. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Киселева Г.П., расположенных на земельном участке с кадастровым №; ХХ.ХХ.ХХ между Обществом и Борисовой Л.В. заключен договор №С/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Борисовой Л.В. Срок выполнения мероприятий по указанным договорам составлял 1 год. После заключения договоров выяснилось, что лесные участки, на которых необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения объектов заявителей, располагаются в границах национального парка «Ладожские шхеры», образованного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. Для технологического присоединения объектов заявителей истцу необходимо осуществить сплошную вырубку леса в границах национального парка под трассу ЛЭП шириной 20 метров. Альтернативный вариант строительства линии электропередачи 10/0,4 кВ без использования земель национального парка отсутствует, так как земельные участки заявителей со всех сторон окружены землями национального парка. В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи в границах парка Обществу отказано письмом Минприроды РФ от ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагает, что ввиду создания национального парка «Ладожские шхеры» существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередачи, что объективно препятствует истцу исполнить свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Киселева Г.П. и Борисовой Л.В. Истец просил расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные с Киселевым Г.П. от ХХ.ХХ.ХХ №С/18 и с Борисовой Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ №С/18.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что альтернативная возможность технологического присоединения к электрическим сетям была оспорена в письменных пояснениях по делу от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, суду представлены необходимые расчеты и пояснения. Утверждает, что строительство линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ до границ земельных участков с кадастровыми № и № от существующей ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-936/3 (новое наименование - ТП-3935) не обеспечивает соответствие показателей качества электроэнергии требованиям ГОСТ-32144-2013 «Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в точке присоединения, при этом потери активной электроэнергии составят 17,48%, что будет являться нарушением требований СТО 34.01-21.1-001-2017 «Распределительные электрические сети напряжением 0,4-110 кВ». Также истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Указывает, что был лишен своего процессуального права заявить отвод эксперту, поскольку кандидатура эксперта не была ему известна, кроме того, утверждает, что экспертиза была проведена без извещения истца о дате и времени ее проведения. Считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку имеет существенные пороки (отсутствие квалификации экспертов, подписка экспертов датирована 2020 годом, допущена подмена понятий ЛЭП,4кВ (низкого класса напряжения) и ЛЭП-ЮкВ (высокого класса напряжения).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что истец ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое не может относиться к делам, рассматриваемым в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об экспертах, проводивших экспертизу, имеются в материалах дела, в том числе и сведении об их квалификации. Считает, что истцом доказательств некомпетентности экспертов либо доказательств служебной или иной зависимости не представлено, истец не воспользовался своим процессуальным правом предложить для проведения экспертизы другие кандидатуры экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Шкляев В.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Киселеву Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Киселевым Г.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных на земельном участке Киселева Г.П., к объектам электросетевого хозяйства Общества №

Ответчику Борисовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Борисовой Л.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных на вышеуказанном земельном участке Борисовой Л.В., к объектам электросетевого хозяйства Общества №.

Для реализации вышеназванных договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ, установку от опоры № №, установку ТП-10/0,4 кВ и строительство от ТП отпайки № кВ до границ земельных участков ответчика. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет ВЛ-10 кВ – 0,45 км.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что земельные участки ответчиков окружены землями государственного лесного фонда, входящими в состав национального парка «Ладожские шхеры», по которым на момент заключения с ответчиками договоров технологического присоединения и планировалось строительство ЛЭП. Альтернативный вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей Киселева Г.П. и Борисовой Л.В., по мнению истца, невозможен.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в соответствии со ст. 21 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил № 861).

К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 Правил № 861, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25(1) Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Анализ перечня мероприятий, содержащихся в пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25(1) Правил № 861, с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, дает основания полагать, что эти мероприятия направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

По смыслу приведенных нормативных положений обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» п. 25 (1) указанных Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнение каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. 14 Правил № 861, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относятся ответчики, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного на истца возлагалась обязанность как по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора технологического присоединения, так и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. По общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, расходы на выполнение данных мероприятий несет истец.

Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, сетевая организация, заключая договоры технологического присоединения с ответчиками, должна была обладать сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно урегулировать с иными лицами отношения по поводу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенным с ответчиками, что также нашло свое отражение в выданных ответчикам технических условиях.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ПАО «Россети Северо-Запад» всех необходимых и исчерпывающих действий по обеспечению со своей стороны технических условий технологического присоединения, хотя по смыслу положений ст. ст. 401, 451 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на истца, и именно лицо, заинтересованное в расторжении договора, должно одновременно доказать совокупность обстоятельств: что имел место сам факт изменения каких-либо обстоятельств с момента заключения договора, что эти изменения были существенными и что сетевая организация не могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств при заключении договоров с ответчиками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение судебной экспертизы, и установив, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствует, доказательств фактической невозможности исполнения договоров с ответчиками по причинам, не зависящим от сетевой организации, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Национальный парк «Ладожские шхеры», общей площадью (...) гектара, включая земли лесного фонда площадью (...) гектаров, земли лесного фонда (прилегающая акватория Ладожского озера) площадью (...) гектара, земли запаса (горный массив Петсевара) площадью (...) гектаров и земли особо охраняемых территорий и объектов (остров Путсари) площадью (...) гектар в Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах Республики Карелия, образован на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1684 и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Территория, на которой предполагалось строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчиков, находится в пределах границ указанного национального парка, что следует из Положения о национальном парке «Ладожские шхеры», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.01.2020 № 1.

Использование земель лесного фонда на территории национального парка «Ладожские шхеры» возможно только в предусмотренных законом случаях и должно подчиняться режиму национального парка.

Согласно пп. 2 п. 9 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры» на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

В соответствии с п. 10.3 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры» рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пунктом 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 п. 3 ст. 95 ЗК РФ).

Положениями п. 7 ст. 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Подпунктом «д» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Согласно подп. «д» п. 1 названной статьи закона в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Как следует из материалов дела, земельные участки ответчиков относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и находятся за пределами границ населенных пунктов. Местом постоянного жительства ответчика Киселева Г.П. является (.....), местом постоянного жительства ответчика Борисовой Л.В. - (.....), то есть местами постоянного жительства ответчиков данные объекты недвижимости не являются.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов.

Таким образом, объекты ответчика не попадают под исключения, предусмотренные пп. «д» п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», допускающие строительство линий электропередач на территории национального парка, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ответчиков, находятся за пределами населенных пунктов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием к выполнению истцом своих обязательств по договорам технологического присоединения, заключенным с ответчиками, поскольку земельные участки ответчиков не окружены со всех сторон землями национального парка, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, т.е. имеется иная возможность строительства ЛЭП, минуя земли национального парка. Кроме того, на земельном участке, смежном с земельным участком Борисовой Л.В., который также на праве собственности принадлежит последней, имеется линия электропередачи.

Согласно выводам экспертов ЮЛ1 № от ХХ.ХХ.ХХ, подключение земельных участков с кадастровыми № (Киселев Г.П.) и № (Борисова Л.В.) возможно выполнить от опоры № в обход зоны национального парка, при подключении от ТП № при напряжении 10 кВ. Произведенный расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях показывает, что при осуществлении технологического присоединения, расписанного в исследовательской части заключения, параметры энергоносителя (напряжения, мощность) будут удовлетворять установленным нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты поддержали свои выводы в полном объеме, указав на возможность проведения реконструкции существующей ЛЭП.

Заключение экспертов, в целом, отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представили сведения о своей квалификации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Указание истца на отсутствие извещения о проведении экспертизы и невозможность вследствие этого заявить отводы эксперту не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороне истца была предоставлена возможность задать вопросы экспертам и получить на них исчерпывающие ответы, при этом на обстоятельства, в силу ст. 18 ГПК РФ являющиеся основаниями для отвода эксперта, стороной истца указано не было.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что на земельном участке с кадастровым №, смежном с земельным участком Борисовой Л.В. с кадастровым №, который также на праве собственности принадлежит последней, имеется линия электропередачи.

Из дополнений к апелляционной жалобе, представленных истцом, усматривается, что абонентская ЛЭП ВЛ-10кВ, принадлежащая Дмитриеву А.Н., владельцу земельного участка с кадастровым №, протяженностью (...) м и КТП трансформатором (...) кВ в районе (.....) передана Дмитриевым А.Н. по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ в ЮЛ2 на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая, что указанной ЛЭП в настоящее время владеет территориальная сетевая организация, на которую распространяются обязанности заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, истец вправе подать заявку на технологическое присоединение объектов ответчиков в порядке п. 41 Правил № 861.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реконструкция ЛЭП будет затрагивать интересы иных землепользователей, по землям которых она проходит, поскольку повлечет увеличение охранной зоны и невозможность использования расположенных в ней земельных участков по целевому назначению, сами по себе не свидетельствуют о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к электросети истца, поскольку по смыслу пп. «г» п. 25 (1) Правил № 861 разработка проекта реконструкции и урегулирование разногласий с заинтересованными лицами, в том числе посредством установления сервитута, является обязанностью сетевой организации.

Учитывая, что бесспорных доказательств невозможности исполнения заключенных с ответчиками договоров, в т. ч. невозможности строительства ЛЭП, минуя земли национального парка, сторона истца суду не представила, совокупность обстоятельств, влекущих расторжение договора на основании ст. 451 ГПК РФ, отсутствует, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы истца по существу повторяют позицию, поддержанную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи