Решение по делу № 33-1326/2019 от 19.07.2019

Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-1326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

27 августа 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2019 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Макарова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.12.2015 он в магазине ответчика приобрел смартфон <модель> за 29 206 руб.

21.01.2016 в течении гарантийного срока в телефоне был обнаружен брак товара, а именно произвольное появление трещины на задней панели смартфона. При обращении в магазин ответчика с претензией, телефон был забран и отправлен для проверки качества. После проведения проверки телефон ему вернули и выдали акт, из которого следует, что причиной появления трещины послужило механическое повреждение корпуса, что не является гарантийным случаем. Полагая, что он эксплуатировал телефон без нарушений требований инструкции, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <экспертиза 1>, согласно выводам которой установлено, что трещина на телефоне не имеет признаков точечного удара. Механические повреждения, которые могли возникнуть в результате нанесения удара по поверхности телефона, не обнаружены.

23.06.2016 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возместить понесенные расходы, однако получил отказ, который считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный некачественный товар в сумме 29 206 руб., неустойку – 298 485,32 руб., штраф – 14 603 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 000 руб. и транспортные расходы – 7 400 руб.

В суде истец уточненные исковые требования поддержал. Указал, что помимо имеющегося недостатка в виде трещины на задней крышке телефона, еще смартфон не обеспечивал его полноценную функциональность, так как не сохранял контакты в телефонную книгу. Считает, что трещина в телефоне могла образоваться из-за разницы температур. Просил признать заключение эксперта <экспертиза 2> недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были нарушены требования ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представитель истца – Плаксий Д.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Указал, что в телефоне имеется такой существенный недостаток как дороговизна ремонта его задней крышки, поскольку стоимость ремонта будет превышать половину цены телефона. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ульянова А.Н. в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что факт наличия существенного недостатка в телефоне доказательствами подтвержден не был, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем, ответчик за него ответственность нести не должен. Просила взыскать в пользу ответчика понесенные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6 600 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.05.2019 в удовлетворении иска Макарова В.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано. С Макарова В.А. в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при производстве судебной экспертизы №*** были грубо нарушены требования ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение не содержит исследовательской части, оно является недопустимым доказательством, поэтому суд не вправе был его использовать при постановлении решения по делу.

Так экспертиза была проведена органолептическим методом, основанным только на визуальном осмотре, что не позволяет выявить причины повреждений телефона.

<экспертиза 2> не уведомила заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы, для предоставления возможности присутствия при ее проведении.

Полагает, что поскольку результаты экспертизы <экспертиза 1>, суд не принял во внимание, то необходимо было провести повторную экспертизу, на основании выводов которой можно сделать однозначные выводы относительно возникновения трещины на задней поверхности телефона. Однако суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также полагает, что экспертом <экспертиза 2> не учтено, что на момент возникновения указанного изъяна – январь 2016 года цены на ремонт и запасные части были выше нынешних, в связи с чем ориентироваться на цены, существующие в данный момент не является верным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 Макаров В.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») смартфон <модель> стоимостью 26 390 руб., гарантию на второй год за 1 936 руб. и пакет Смартфон Оптимум за 880 руб.

Гарантийный срок, установлен заводом-изготовителем на смартфон и составляет 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами.

21.01.2016 Макаров В.А. обратился к ответчику с претензией по поводу работы телефона и появлении на его задней крышке трещины. Телефон был принят ответчиком и направлен на проверку качества.

13.02.2016 ответчиком было отказано Макарову В.А. в гарантийном ремонте, в связи с наличием у смартфона механических повреждений.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 09.12.2015 и вернуть уплаченную по нему сумму, в удовлетворении которой письмом от 02.07.2016 было отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы <экспертиза 2> №*** от 29.03.2019, смартфон <модель> имеет недостаток в виде механического повреждения задней поверхности телефона, вызванный нарушением правил эксплуатации, а именно приложенного вдоль длинной грани телефона изгибающего усилия. Усредненная стоимость замены задней стеклянной крышки (работа+деталь) составляет 1 800 рублей, время работы – 1 час.

Суд первой инстанции, принял указанное экспертное заключение, поскольку оно изложено в доступной форме, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, а также выводы эксперта были подтверждены им самим в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО14, поддержавшего выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями преамбулы, ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, судом первой инстанции взысканы правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, выводам судебной экспертизы <экспертиза 2> №*** от 29.03.2019, судебная коллегия отклоняет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающими необходимой квалификацией и познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит описание проводимых исследований.

Так экспертом при визуальном контроле на корпусе выявлены в том числе: следы ударов (левый нижний угол и левая грань); царапины; небольшой прогиб вдоль длинной его грани наружу, в сторону экрана (п. 8.3.1).

Было проверено сохранение контактов. Контакты на телефоне могут сохраняться тремя способами: в памяти телефона, в памяти SIM карты и в Google аккаунте. Были проверены все три способа. Контакты нормально сохранялись и вызывались (п. 8.3.8).

Экспертом также указано, что на 16й странице руководства пользователя сказано: «Не роняйте, не изгибайте….телефон». С учетом наличия не только изгиба телефона, но и следов ударов на телефоне, можно сделать вывод о нарушении правил эксплуатации пользователем телефона (п. 8.3.10).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит полные и обоснованные выводы, подтверждающие наличие в телефоне эксплуатационного недостатка.

Несогласие истца с проведением исследования с использованием органолептического метода не может быть принято во внимание, поскольку выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14, обосновал причины применения при проведении экспертизы им органолептического метода исследования, указав, что в данном случае в использовании других методов необходимости не было. Искривление телефона было заметно и при визуальном осмотре, соответственно необходимости использовать специальные приборы не было. Кроме того, на телефоне были обнаружены и следы ударов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, использование экспертом органолептического метода, при наличии недостатков, которые возможно обнаружить при визуальном осмотре, являлось правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная экспертиза обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы истец не был извещен о проведении экспертом осмотра телефона, не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не являются основанием для отмены постановленного решения.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.А. Мурин
Судьи:		В.Е. Игошин Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин