Решение от 18.04.2023 по делу № 33-1391/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1538/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000313-05                             Председательствующий - судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1391/2023

        г. Брянск                                                                          18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                       Петраковой Н.П.,

    судей                                               Сокова А.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                     Смольняковой О.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской     Федерации по Ставропольскому краю Хлюстова Евгения Олеговича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Болохова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Болохов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 2010 году СО при ОВД по городу Кисловодску и просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

       Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 года исковые требования Болохова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болохова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хлюстов Е.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не доказан факт и размер причиненного истцу морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у следственных органов имелись основания для применения к Болохову С.Ю. мер уголовного преследования, которые осуществлялись законно и обоснованно.

         В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам от 27 октября 2009 года в отношении Мараховского А.Г., Машкова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

    ноября 2009 года Болохов С.Ю. допрошен в качестве свидетеля, в жилище истца произведен обыск.

17 марта 2010 года в 19 часов 15 минут Болохов С.Ю. задержан в городе Брянске в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), помещен в изолятор временного содержания УВД по Брянской области.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по городу Кисловодску от 17 марта 2010 года Болохов С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2010 года Болохов С.Ю. допрошен в качестве обвиняемого в городе Брянске.

Постановлением судьи Советского районного суда города Брянска от 22 марта 2010 года обвиняемому Болохову С.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

С даты задержания (17 марта 2010 года) по дату избрания меры пресечения (22 марта 2010 года) истец находился в изоляторе временного содержания в городе Брянске.

28 мая 2019 года обвиняемый Болохов С.Ю. прибыл по вызову следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю в город Ставрополь.

    июня 2020 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в городе Пятигорске, участвовал в двух очных ставках с другими обвиняемыми по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по городу Пятигорску от 25 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Болохова С.Ю. прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Болохову С.Ю. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болохова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку имеет место незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывал определенные нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и неправильного толкования норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Болохова С.Ю. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, нахождение истца длительное время в статусе обвиняемого, количество следственных и процессуальных действий с участием истца, период психотравмирующей ситуации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, и посчитал, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает указанным критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.