Решение по делу № 2-5191/2017 от 28.06.2017

Гражданское дело №2-5191/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием истца по первоначальному иску Омарова М.С., его представителя Малкова М.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016, представителя ответчика по первоначальному иску Брызгаловой М.Н. – Томашевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2016,представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, СНТ «Юбилейный» - Глазовой Н.М., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова МС оглы к Брызгаловой МН об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Брызгаловой МН к Омарову МС оглы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о регистрации перехода права собственности,

установил:

Омаров М.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд истребовать у ответчика Брызгаловой М.Н. в пользу истца Омарова М.С. земельный участок площадью 610 кв.м., имеющий кадастровый номер <адрес> (далее по тексту спорный земельный участок).

    Р’ обоснование заявленных Омаровым Рњ.РЎ. исковых требований указанно, что 02.03.2016 Омаров Рњ.РЎ. заключил СЃ Бородиной Рђ.Рђ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка площадью 610 РєРІ.Рј., имеющего кадастровый номер <иные данные>. Право собственности истца РЅР° вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 09.03.2016. Однако РІ мае 2016 РіРѕРґР° выяснилось, что существует РёРЅРѕРµ лицо, также претендующее РЅР° владение участком - Брызгалова Рњ.Рќ., которая также приобрела спорный земельный участок РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи, заключённому 28.07.2000 СЃ Кашаповой Рћ.РЇ., умершей матерью Бородиной Рђ.Рђ. Однако Брызгалова Рњ.Рќ. РЅРµ обращалась Р·Р° государственной регистрацией перехода Рє ней права собственности РЅР° земельный участок, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ было никаких правовых препятствий для оформления РЅР° него наследственных прав Бородиной Рђ.Рђ. Рё последующего отчуждения. Брызгалова Рњ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании недействительным выданного Бородиной Рђ.Рђ. РІ отношении земельного участка свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство, признании недействительной сделки купли-продажи участка, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества РёР· чужого незаконного владения. Решением Верх-Исетского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 14.12.2016 СЃРїРѕСЂ Рѕ праве собственности РЅР° участок был разрешён СЃСѓРґРѕРј. Р’ удовлетворении исковых требований Брызгаловой Рњ.Рќ. было отказано, Р·Р° исключением виндикационного требования, также СЃСѓРґРѕРј установлено, что поскольку переход права собственности Рє Брызгаловой Рњ.Рќ. РЅРµ был зарегистрирован РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, последняя РЅРµ является титульным владельцем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, Р° также РЅРµ имеется Рё оснований для признания недействительной регистрации перехода права собственности РЅР° земельный участок Р·Р° Омаровым Рњ.РЎ. относительно требований Брызгаловой Рњ.Рќ. РѕР± истребовании СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка РІ СЃРІРѕС‘ владение, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ апелляционном определении указала, что доступ РЅР° участок после совершения сделки для Брызгаловой Рњ.Рќ. был исключен, забор имеет некапитальный характер, поэтому последняя сохранила владение участком как таковое, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, установив, что владение земельным участком Брызгаловой Рњ.Рќ. продолжается, РЅР° Омарова Рњ.РЎ. СЃСѓРґРѕРј возложена обязанность устранить препятствия для владения Брызгаловой Рњ.Рќ.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верх – Исетского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 21.09.2017 Рє производству принято встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Брызгаловой Рњ.Рќ. Рє Омарову Рњ.РЎ., РІ котором Брызгаловой Рњ.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать Р·Р° ней право собственности РЅР° земельный участок РїРѕРґ номером <адрес>, СЃ кадастровым номером в„–, площадью 610 РєРІ.Рј., предоставленный для садоводства, Рё расположенные РЅР° нем строения Рё сооружения; вынести решение Рѕ государственной регистрации перехода права собственности РЅР° земельный участок РїРѕРґ номером <иные данные> площадью 610 РєРІ.Рј., предоставленный для садоводства, Рё расположенные РЅР° нем строения Рё сооружения РѕС‚ Омарова Рњ.РЎ. Рє Брызгаловой Рњ.Рќ.

    Р’ обоснование встречных исковых требований указанно, что Брызгалова Рњ.Рќ. приобрела Сѓ Кашаповой Рћ.РЇ. РІ частную собственность земельный участок РїРѕРґ номером <иные данные> площадью 610 РєРІ.Рј, предоставленный для садоводства, Рё расположенные РЅР° нем строения Рё сооружения Р·Р° 20 000 СЂСѓР±. Переход права собственности РїРѕ вышеуказанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи своевременно Брызгаловой Рњ.Рќ. зарегистрирован РЅРµ был. ДД.РњРњ.ГГГГ продавец Кашапова Рћ.РЇ. умерла. Дочь умершей - Бородина Рђ.Рђ., ДД.РњРњ.ГГГГ узнала РѕС‚ Брызгаловой Рњ.Рќ., что регистрация перехода права собственности РЅР° земельный участок отсутствует. 29.12.2015 Бородина Рђ.Рђ. заявила Рѕ своем праве РЅР° наследство, затем 02.02.2016 получила свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка. 02.03.2016 Бородина Рђ.Рђ. продала данный земельный участок Омарову Рњ.РЎ., заведомо зная Рѕ том, что земельный участок был продан её матерью РІ 2000 РіРѕРґСѓ. РЎ момента приобретения указанного земельного участка 28.07.2000 РґРѕ весны 2016 РіРѕРґР° Брызгалова Рњ.Рќ. использовала его РїРѕ РїСЂСЏРјРѕРјСѓ назначению, своевременно платила РІР·РЅРѕСЃС‹ РІ садовое товарищество «Юбилейный», оплачивала счета Р·Р° пользование электроэнергией, ежегодно уплачивала налог РЅР° землю, участвовала РІ общих собраниях, как член РЎРќРў, что было подтверждено решением Верх-Исетского районного СЃСѓРґР° Рі.Екатеринбурга Свердловской области РѕС‚ 14.12.2016 Рі. (дело в„– 2-8429/16). Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении дела в„– 2-8429/16 РІ апелляционном определении РѕС‚ 17.05.2017 указала, что вещные права Бородиной Рђ.Рђ. Рё Омарова Рњ.РЎ. возникли после того, как имущество было передано Рё находилось длительное время Сѓ истца (15 лет). Договор купли-продажи между Кашаповой Рћ.РЇ. Рё Брызгаловой Рњ.Рќ. исполнен сторонами РІ полном объеме, каких-либо претензий продавец РїСЂРё жизни РЅРµ предъявлял. Рћ продаже имущества достоверно было известно наследнику Бородиной Рђ.Рђ., проживавшей совместно СЃ наследодателем Рё оформившей наследство только после того, как ей РѕС‚ Брызгаловой Рњ.Рќ. стало известно РѕР± отсутствии регистрации перехода права собственности. Таким образом, владение истца основано РЅР° действиях прежнего собственника имущества Кашаповой Рћ.РЇ., как юридического (составление РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°), так Рё натурального характера (передача вещи). Полагает, что СЃ учетом длительности владения Сѓ Брызгаловой Рњ.Рќ. появились самостоятельные основания для возникновения права собственности РЅР° спорный земельный участок.

    Р’ судебном заседании истец РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ Омаров Рњ.РЎ., его представитель Малкова Рњ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 12.10.2016, исковые требования поддержали РІ полном объеме РїРѕ предмету Рё основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали РїРѕ доводам, изложенным РІ письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Брызгалова М.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом, предоставленным ей законом на представление интересов в суде через представителя.

Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом Омаровым М.С. требования необоснованны, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Брызгаловой М.Н. – Томашева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 31.12.2016, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав на несостоятельность возражений Омарова М.С. по доводам, изложенным в письменном отзыве на отзывы Омарова М.С.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, СНТ «Юбилейный» - Глазова Н.М., действующая на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Омарова М.С., указала, что исковые требования Брызгаловой М.Н. являются правомерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бородина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования Брызгаловой М.Н. к Бородиной А.А., Омарову М.С., нотариусу Садовской А.В. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о прав на наследство, удовлетворенны частично.Судом постановлено истребовать у Омарова М.С. земельный участок, расположенный в <адрес> возложив на него обязанность по сносу возведенного на земельном участке кадастровым номером № забора, тем самым устранив препятствия в пользовании земельным участком Брызгаловой М.Н. С Омарова М.С. в пользу Брызгаловой М.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 28.07.2000 между Кашаповой О.Я. (продавец) и Брызгаловой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений; цена договора 20 000 руб.

Кашапова О.Я. (продавец земельного участка, сторона сделки по договору от 28.07.2000) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68).

29.12.2015 в нотариальную контору поступило заявление Бородиной А.А. о принятии наследство после смерти Кашаповой О.Я., приходящейся ей матерью (л.д. 62 обратная сторона).

Факт родственных отношений и факт проживания на момент смерти наследодателя совместно с последним был подтвержден свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, справкой с места жительства

Нотариусом Садовской А.В. правомерно выдано Бородиной А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2016, открывшееся после смерти наследодателя

02.03.2016 между Бородиной А.А. и Омаровым М.С. оглы заключен договор купли - продажи спорного земельного участка (л.д. 47-48).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем внесена запись № № (л.д. 49).

Учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в отсутствии регистрации перехода права собственности по договору от 28.07.2000, заключенному между Брызгаловой М.Н. и Кашаповой О.Я., при наличии правомерно выданного свидетельства о праве на наследство, Бородина А.А. имело право производить отчуждение земельного участка, при этом каких-либо правовых оснований для признания договора заключенного между последней и Омаровым М.С. оглы от 02.03.2016 не имеется.

Судом было установлено, что Брызгалова М.Н. на протяжении длительного времени, а именно с 28.07.2000 пользовалась и владела земельным участком.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями представителя СНТ «Юбилейный» в лице председателя, которая подтвердила, что с 2000 года Брызгалова М.Н. действительно пользовалась и владела земельным участком, участвовала в общих собраниях, как член СНТ, уплачивала членские и целевые взносы, не имела задолженности по их уплате. В обоснование представила сохранившиеся в СНТ документы: протокол общего собрания от 02.06.2010 с указанием Брызгаловой М.Н. членом СНТ, собственником земельного участка № №, протоколы голосования от 22.05.2010, 17.07.2011, 20.05.2012.

Также в материалы дела представлены квитанции налогового органа о начислении Брызгаловой М.Н. земельного налога и платежные квитанции о его уплате.

Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Брызгаловой М.Н., ответчик Бородина А.А. в судебном заседании 29.09.2016 указала на то, что была на земельном участке при жизни ее матери, то есть до 2010 года, совместно они не проживали, и ей было известно об использовании в течении нескольких лет земельного участка Брызгаловой М.Н.

В указанном решении суд также пришел к выводу, что отсутствии регистрации перехода права собственности по договору от 28.07.2000, заключенному между Брызгаловой М.Н. и Кашаповой О.Я., при наличии правомерно выданного свидетельства о праве на наследство. Бородина А.А. имела право производить отчуждение земельного участка, при том каких-либо правовых основании для признания договора заключенного между последней и Омаровым М.С. оглы от 02.03.2016 недействительным, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения продавцом договора купли-продажи от 28.07.2000 и передаче земельного участка Брызгаловой М.Н., а также факт открытого и непрерывного использования и владения Брызгаловой М.Н. земельным участком с 28.07.2000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017 решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в части удовлетворения иска Брызгаловой М.Н. к Омарову М.С., отменено. В данной части принято новое решение, которым решение Верх – Исетского районного уда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в части удовлетворения иска Брызгаловой МН к Омаровву МС оглы отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым на Омарова М.С. возложена обязанность устранить Брызгаловой М.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора и демонтажа замков на постройках.

Данным апелляционным определением судебная коллегия также подтвердила доказанность факта исполнения продавцом договора купли-продажи от 28.07.2000 и передаче земельного участка Брызгаловой М.Н., факта открытого и непрерывного использования и владения последней земельным участком с 28.07.2000.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> Брызгалова М.Н., ссылаясь на вышеизложенные судом обстоятельства, полагает, что длительность ее владения спорным земельным участком является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на него.

Разрешая заявленные Брызгаловой М.Н. исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку срок давностного владения не истек на дату обращения с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, в том числе, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срокаприобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет, в указанной части возражения представителя истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Ранее судом, при рассмотрении гражданского дела Брызгаловой М.Н., было указано, что договор купли – продажи земельного участка и расположенных на нем строений заключен между Кашаповой О.Я. (продавец) и Брызгаловой М.Н. (покупатель) 28.07.2000, соответственно срок исковой давности для заявления соответствующих требований об истребовании данного земельного участка у покупателя, истек 28.07.2003, и именно с указанной даты следует исчислять течение срока приобретательной давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Брызгаловой М.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок под номером <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., предоставленный для садоводства, и расположенные на нем строения и сооружения, удовлетворению не подлежат.

Настоящий отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует Брызгаловой М.Н. впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием, после истечения установленного законом 18-летнего срока (с 28.07.2000).

В связи с тем, что, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Брызгаловой М.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению и ее требования в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под номером <адрес>, с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., предоставленный для садоводства, и расположенные на нем строения и сооружения от Омарова М.С. к Брызгаловой М.Н.

Доводы ответчика по первоначальному иску и ее представителя об обратном, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая РІРѕ внимание основания отказа РІ удовлетворении исковых требований Брызгаловой Рњ.Рќ., иные возражения ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‘░Ђ░‹░·░і░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░ќ. ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░Ў. ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ ░‘░Ђ░‹░·░і░°░»░ѕ░І░° ░њ.░ќ. ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░њ.░Ў. ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░… ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░’ ░†░µ░»░Џ░… ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░є░°░є ░Ѕ░µ░І░»░°░ґ░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°, ░‚░°░є ░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░ ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░°░€░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░Ї. ░░ ░‘░Ђ░‹░·░і░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░ќ. ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ 28.07.2000, ░љ░°░€░°░ї░ѕ░І░° ░ћ.░Ї. ░ѓ░ј░µ░Ђ░»░° 24.05.2010, ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░µ░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ., ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ, ░є░°░є ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° (░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№) ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░░ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І░░░Ѕ░ґ░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°, ░є░ѕ░░░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І ░њ.░Ў.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°.

░џ░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 2 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 450, ░Ѓ░‚. 460 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░Ѕ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░ ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░»░° ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░њ.░Ў. ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░°░І ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†.

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І░° ░њ░Ў ░ѕ░і░»░‹ ░є ░‘░Ђ░‹░·░і░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░ќ ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░Ђ░‹░·░і░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░ќ ░є ░ћ░ј░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░њ.░Ў. ░ѕ░і░»░‹ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░… ░Ђ“ ░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                              ░•.░Ў. ░ђ░Ђ░ґ░°░€░µ░І░°