Решение по делу № 11-83/2021 от 19.10.2021

11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>8 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шамановой Е.В. от <дата> об отказе в принятии заявления <ФИО>9 о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>10 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев в размере 13 687,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 273,75 руб.

В обоснование доводов заявления указано, что <ФИО>1 на основании заявления-согласия на страхование включена в список застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев от <дата>, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>12 (Страхователь). <дата> <ФИО>4 заявлением об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень» признает, что согласна и ознакомлена с условиями договора-оферты <ФИО>13 об оказании услуг по организации включения в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. На основании п. 3.4 публичного договора-оферты <ФИО>1 взяла на себя обязанность ежемесячно оплачивать <ФИО>14 плату за оказанные услуги в соответствии с приложением <номер> к Договору, частями, пропорционально фактическому сроку включения Заказчика в список Застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет стоимости оплаты за оказанные услуги рассчитывается за каждый день. Принятые на себя обязательства должником не исполнены, размер задолженности составляет 13 687,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шамановой Е.В. от <дата> в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>15 - <ФИО>5, действующая на основании доверенности № 52-2019 от 13.05.2020, просит определение мирового судьи судебного участка от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления <ФИО>16 о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования основаны на публичном договоре-оферте на оказание услуг клиентам <ФИО>17 и договоре коллективного страхования от несчастных случаев от 13.02.2019, заключенном между <ФИО>18 (Страховщик) и <ФИО>19 (Страхователь). Заявитель просит взыскать с должника задолженность по оплате услуг по страхованию.

В соответствии с представленным приложением № 1 к договору-оферте на оказание услуг стоимость услуг составляет 37,50 руб. в день при размере страховой суммы от 2 001 руб. до 3 000 руб. Согласно заявления № 375215 об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам <ФИО>20 размер страховой суммы составляет 3 000 руб.

Из расчета стоимости платы за оказание услуги по страхованию усматривается, что задолженность предъявляется за период с 21.11.2019 по 20.11.2020 в размере 13 687,50 руб. (37,50 руб. * 365 дней), из которой оплачено должником 0,00 руб., сумма задолженности составляет 13 687,50 руб.

Сумма предъявленного к взысканию долга не является бесспорной, так как является результатом расчетов взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем <ФИО>21 предъявлено требование о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору коллективного страхования на основании заявления <номер> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам <ФИО>22 на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем также представлена копия заявления-согласия на страхования от <дата>, подписанного <ФИО>1, копия заявления <номер> о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи также содержит подпись <ФИО>6

Вместе с тем, в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора страхования с <ФИО>1 на условиях, указанных в заявлении <номер>. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник подписал заявление <номер> об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам <ФИО>23.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа <ФИО>24 усматривается наличие спора о праве на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шамановой Е.В. от <дата> об отказе в принятии заявления <ФИО>25 о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору коллективного страхования оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст определения изготовлен 09.12.2021