Решение по делу № 11-115/2019 от 02.12.2019

№11-115/2019                                                                   мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-115/19 (9-476/2019) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Клишина Д.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и Клишин Д.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником. При этом, Клишин Д.А. до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования к Клишину Д.А. по договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №, уступило права требования ИП Корнилову С.Ю. На дату заключения договора цессии сумма задолженности составила 45 000 руб., а именно: 15 000 руб. по основному долгу, 30 000 руб. – сумма процентов за пользование займом. По изложенным основаниям, просил вынести судебный приказ о взыскании с Клишина Д.А. в пользу ИП Корнилов С.Ю. денежных средств: суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Клишина Д.А. задолженности по договору займа отказано. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, на основании чего ошибочно посчитал о наличии спора о праве из заявления и представленных документов. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимые заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и подпись является подлинной. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом СМС-код, является ключом электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и Клишиным Д.А. заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества. Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником.

При этом, Клишин Д.А. до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования к Клишину Д.А. по договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №, уступило права требования ИП Корнилову С.Ю., в рамках которого было предъявлено заявление о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ, предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом договор займа оформлен не был.

Согласно представленной мировому судье типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не усматривается наличие подписи заемщика.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров микрозайма, в которых содержится условие о начислении процентов (п.14 Индивидуальных условий). Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заемщику, кредитором в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, позволяющих проверить подписание договора займа Клишина Д.А. посредством электронной подписи, с целью установления аутентичности (подлинности) подписи указанной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения суммы займа именно Клишину Д.А., а равно принадлежности ему абонентского номера, на который был отправлен уникальный конфиденциальный символичный код, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

В отсутствие данных доказательств не представляется сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении.

Из ответа КИВИ Банк (АО) (л.д.22-23) не следует, что денежные средства в размере 15 000 руб. получены Клишиным Д.А., а также из договора потребительского займа не усматривается способ предоставления займа, что не представляется возможным установить на какой счет заемщика, с использованием какой платежной системы предоставлен заем.

Не содержат таких сведений и справка о заявке на предоставление займа по договору (л.д.5-6), за подписью ООО МФК «4финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи, в отсутствие электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить, в том числе, электронную цифровую подпись.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, то заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования не могут быть разрешены посредством выдачи судебного приказа, т.к. приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Клишина Д.А. задолженности по договору займа, законным и обоснованным. Кроме того, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Указание на положения п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 6.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст.7 №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствуют об обоснованности доводов частной жалобы, направлены на иную трактовку положений действующего законодательства.

Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозоровой Л.С., и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Клишина Д.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.А.Новиков