Решение по делу № 33-7480/2018 от 23.05.2018

Судья Яниева А.А. Дело № 33-7480/2018

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Захаровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Захаровой Марии Николаевны

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Захаровой Марии Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Марии Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 453 830 руб. 71 коп., по уплате процентов в размере 119 363 руб. 70 коп., неустойку в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 081 руб. 94 коп., всего 597 276 руб. 35 коп.».

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Захаровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 453 830 руб. 71 коп. сроком на 84 месяца под 15 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 24 июля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 453 830 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 119 363 руб. 70 коп., неустойка – 1 731 188 руб. 60 коп., которая в одностороннем порядке снижена истцом до 15 000 руб. Таким образом, задолженность Захаровой М.Н. перед истцом составляет 588 194 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 94 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Новокшонова Т.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Захаровой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Захаровой М.Н. кредит в размере 453 830,71 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора) на срок до 16.10.2022 года (включительно) (п. 2) под 15 % годовых (п. 4).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В нарушение условий кредитного договора, Захарова М.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность по кредиту составила 588 194 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 453 830 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 119 363 руб. 70 коп., неустойка, которую истец добровольно уменьшил в одностороннем порядке, 15 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что Захаровой М.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен и является правильным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Захаровой М.Н. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: