Решение по делу № 2-1073/2019 от 07.03.2019

57RS0022-01-2018-003465-46 Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии истца Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны, представителя истца Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – ФИО5, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алдошиной (Сергеевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алдошиной (Сергеевой) Екатерине Владимировне (далее – Сергеева Е.В.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой Е.В. был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись банком счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. При этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от (дата обезличена) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего искового заявления составляет 81 817,52 руб., из которых 60 492,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 357,91 рублей – просроченные проценты; 5 966,66 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сергеевой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 81 817,52 руб., из которых: 60 492,95 руб. – просроченная задолженность, 15 357,91 руб. – просроченные проценты, 5 966,66 руб. – штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654, 53 руб.

Заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сергеевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу отменено.

В ходе рассмотрения дела Сергеевой Е.В. заявлены встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), путем предоставления кредитной карты с лимитом 60 000 руб., (дата обезличена) карту и заявление-анкету на 2-х листах представитель банка ФИО3 привез Сергеевой Е.В. домой, объяснив, что когда будет активирована карта Сергеевой Е.В. будут перечислены денежные средства на карточный счет заемщика под 0,20 % годовых сроком на два года. Сергеева Е.В. подписала заявление-анкету, передала ее представителю банка, позже она активирована карту, снимала ежемесячно денежные средства в размере от 2 до 4 тысяч рублей, также пополняла ежемесячно, согласно условиям договора, денежные средства на протяжении 2,5 лет, т.е. с (дата обезличена) до (дата обезличена), Как указывает истец по встречному иску, в этот период банк предоставлял заемные средства, однако постоянно в одностороннем порядке увеличивал проценты за пользование кредитом, комиссии, страховку и позже стал налагать штрафные санкции на якобы просроченные платежи. (дата обезличена) карта АО «Тинькофф Банк» была заблокирована. Считает действия сотрудников банка незаконными по следующим основаниям. АО «Тинькофф Банк» не предоставил истцу полную развернутую информацию о достоверных условиях кредитования по данному договору, если бы Сергеева Е.В. знала, что процентная ставка будет составлять более 45,9 %, она бы не подписала анкету, в которой на двух листах, мелким шрифтом не в полном объеме были изложены условия предоставления кредитной карты, период льготного беспроцентного погашения не был обозначен. Кроме того, исходя из положений ст. 29 ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Включение АО «Тинькофф Банк» в договор, заключенный с истцом, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора ущемляет права потребителя (п. 6.1 Общих условий). Исходя из выписки по лицевому счету, установлено, что в договор кредитования включено условие о порядке списания образовавшейся задолженности, не соответствующей ст. 319 ГК РФ. Требования условий данного договора с АО «Тинькофф Банк», по мнению истца по встречному иску, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными; незаконными, так как противоречат правовой природе исполнения финансовых обязательств по кредитному договору. Также при заключении данного договора не было реализовано право потребителя Сергеевой Е.В. на своевременную, полную необходимую и достоверную информацию об услугах предоставления данного кредита, в соответствии со ст. 8-11 ФЗ «О защите прав потребителей». Также АО «Тинькофф Банк» включение в условия кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя Сергеевой Е.В., так как условия данного кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Полагает, что данный кредитный договор АО «Тинькофф Банк» направлен на обход положений закона, противоречит закону и является ничтожным. За период с (дата обезличена) по 11.11. 2017 Сергеевой по кредитной карте снято 59 926 руб., за этот же период она пополнила счет на сумму 88 600 руб., по состоянию на (дата обезличена) задолженности перед банком у Сергеевой Е.В. нет. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор кредитования Сергеевой Екатерины Владимировны с АО «Тинькофф Банк» от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена); признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожным, т.к. он не соответствует нормам действующего законодательства при предоставлении услуг кредитования гражданам; признать обязательства, вытекающие из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сергеевой Екатериной Владимировной и АО «Тинькофф Банк» о предоставлении потребительского кредита с помощью кредитной карты, прекращенным, в связи с его фактическим исполнением по состоянию на 11.11. 2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) неоднократно уточнял свои требования, также представителем Сергеевой Е.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), был представлен контррасчет финансовых операций по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой Екатериной Владимировной, в котором отмечено, что согласно условиям договора, беспроцентный период составляет 55 дней. Банк в одностороннем порядке расторгнул договор с Сергеевой Е.В., таким образом на эту дату долг Сергеевой Е.В. перед банком составляет 8 178 руб.

В окончательной редакции заявленных исковых требований Сергеева Е.В. просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между Сергеевой Екатериной Владимировной с АО «Тинькофф Банк» от (дата обезличена) (номер обезличен), недействительными, которые должны быть исключены из договора и счетов-выписок об очередности оплаты минимальных платежей, по пунктам:

- п. 7.3.4. Договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк»: Банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредита в рамках задолженности (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк );

- п. 7.3.2. Условий Договора: Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк );

- п. 2.7. Условий Договора: повышение процентных ставок по кредиту, изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий должно осуществляться только по согласию с Клиентом, которое может быть устным или молчанием, то есть юридически подтвердить было такое согласие или нет не представляется возможным и поэтому Банк в одностороннем порядке изменял процентные ставки по кредиту (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк );

- п. 5.1. Договора: Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности в одностороннем порядке по своему усмотрению (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк );

- п. 4.5. Договора: Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг без предварительного уведомления Клиента (Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк);

- п. 2.4. Договора: Банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и Клиент должен с этим согласиться (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк );

- признать недействительными условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете «о получении информации - услуга «CMC-Банк» и «СМС-Инфо», которые навязаны в принудительном порядке;

- признать недействительными условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете «о начислении комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья», которая навязана в принудительном порядке;

- признать за Сергеевой Екатериной Владимировной задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» по основному долгу и процентам на сумму основного долга по состоянию на (дата обезличена), вытекающие из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сергеевой Екатериной Владимировной и АО «Тинькофф Банк» о предоставлении потребительского кредита с помощью кредитной карты, в сумме 5 187 руб., согласно контррасчета, предоставленного Сергеевой Е.В.;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Сергеевой Екатерины Владимировны денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сергеева Е.В. (истец по встречному иску), представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Сергеевой Е.В. - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата обезличена), уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом полагали, что срок исковой давности для обращения с встречным исковым заявлением не пропущен, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на встречный иск указал, что ответчик по первоначальному иску ошибочно считал, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. Сергеевой Е.В. Банк счет не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР (номер обезличен)-П от (дата обезличена), не подлежащие применению. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от (дата обезличена) (номер обезличен)-П - нормы права, подлежащие применению. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) Сергеева Е.В. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика по первоначальному иску в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Сергеевой Е.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Сергеева Е.В. была введена в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено. Сергеева Е.В. оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику по первоначальному иску. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Сергеевой Е.В. круглосуточно, путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик по первоначальному иску мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Полная стоимость кредита, была доведена до Сергеевой Е.В. до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами. Также в возражениях было отмечено, что на момент обращения Сергеевой Е.В. в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к Сергеевой Е.В.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если заемщиком не исполняется обязательство договора потребительского займа, кредитор может потребовать возврата сумму с причитающихся процентами. Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования об оспаривании положений договора кредитной карты, условий комплексного обслуживания. Указал, что п.7.3.4, 7.3.2, 2.7, 4.5, 2.4 ущемляют права потребителя. Что касается оказания дополнительных платных услуг, в сам кредитный продукт были включены две дополнительные платные услуги: "СМС-банк" (по выписке списание платы за оповещение по операциям), программа страховой защиты. При этом, в нарушение № 353-ФЗ заемщиком не оговаривались данные виды дополнительных услуг, он не давал согласие на данные виды дополнительных услуг. Что п. 5.1, то он не нарушает права потребителя, первоначально стороны оговаривают сумму, а без согласия заемщика изменение суммы ущемляет права. Полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевой Е.В. (на момент заключения – Алдошина Е.В.) был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 60 000 руб. размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

(дата обезличена) Алдошина Е.В. заключила брак с ФИО11, после брака ей присвоена фамилия «Сергеева», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия (номер обезличен) (номер обезличен).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Сергеевой Е.В.

Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете, подписанном Сергеевой Е.В., Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (условий комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта предоставляется клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Кредитная карта Сергеевой Е.В. была активирована в день заключения договора, что ею не оспаривается.

По условиям договора денежные средства предоставлены Сергеевой Е.В. в соответствии с Тарифным планом ТП 7.17, которым предусмотрено начисление 45,9% годовых по операциям покупок и 45,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Данные процентные ставки действуют на кредит с момента совершения операции до формирования Счета-выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. До момента активации Сергеевой Е.В. кредитной карты, ответчик по первоначальному иску получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана заемщику не активированной, что позволило Сергеевой Е.В. еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Согласно п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.7 указанных Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Как следует из п. 5.11 Условий КБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке

Согласно п. 9.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случаях, если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. Если в момент расторжения договора кредитной карты перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону, или иным способом по усмотрению банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, не обеспечивалась ежемесячная оплата минимального платежа в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор кредитной карты, направив Сергеевой Е.В. заключительный счет с требованием погашения задолженности, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 81 817,52 руб.

Пунктом 5.12 Условий КБО предусмотрена обязанность клиента оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) Сергеевой Е.В. не погашена.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Задолженность Сергеевой Е.В. перед АО «Тинькофф Банк» по указанному договору по состоянию на (дата обезличена) составила 81 817, 52 руб., из которой: 60 492, 95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 357, 91 руб. – просроченные проценты; 5 966, 66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный размер задолженности подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии. Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным Банком, у суда не имеется.

Установив факт нарушения Сергеевой Е.В. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет-выписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с держателя карты кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) отменен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Сергеевой Е.В. задолженности по кредитному договору о выпуске кредитной карты (номер обезличен)от (дата обезличена) в размере 81 817, 52 руб. и государственной пошлины в размере 1 1 327, 26 руб. (л.д. 33).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Сергеева Е.В. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Сергеевой Е.В. образовавшейся просроченной задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям договора кредитной карты обязательств ответчиком, что следует из представленной истцом выписки по счету, размер просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд не находит оснований для снижения штрафных процентов.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе и то, что снижение штрафных процентов будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Сергеевой Е.В. задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 81 817,52 руб., из которых: 60492, 95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15 357, 91 руб. – просроченные проценты; 5 966, 66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В части встречного искового заявления Сергеевой Екатерины Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ссылается на незаконность очередности списания поступающих денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» п. 7.3.4 следует, что Банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Как видно из материалов дела, пунктами 5.11, 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен иной порядок погашения задолженности ответчика, отличным от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ и с которым Сергеева Е.В. была согласна, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты. Получая карту и воспользовавшись денежными средствами, находящимися на карте, имея на руках Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», истец по встречному иску подтвердила, что приняла условия договора, в том числе и условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает право банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Пунктом 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента. Из буквального содержания оспариваемых пунктов Общих условий не следует, что АО «Тинькофф Банк» в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в не предусмотренных законом случаях. Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Тинькофф Банк» в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Сергеевой Е.В. как потребителя, представлено не было.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности в одностороннем порядке по своему усмотрению. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

Истец по встречному иску оспаривает п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, которым установлено, что Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг без предварительного уведомления клиента, а также п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности в одностороннем порядке по своему усмотрению. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Сергеевой Е.В. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено. Из договора следует, что Сергеева Е.В. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручными подписями.

Каких-либо доказательств направления претензий, заявлений Банку о своем несогласии с условиями предоставленной Сергеевой Е.В. кредитной карты, Сергеевой Е.В. в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску о признании недействительными предоставление услуги "СМС-банк" и «СМС-Инфо», подключение к программе страхования как навязанные, по мнению Сергеевой Е.В., гражданину в принудительном порядке, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

При заключении договора согласно п. 1 ст. 10 "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах проводимых с помощью кредитной карты.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" (далее - Программа страхования), клиент АО «Тинькофф Банк» автоматически становится участником программы страхования. Как следует из материалов дела, заполняя Заявление-Анкету, Сергеева Е.В. не выразила своего несогласия участвовать в Программе страхования. Также Сергеева Е.В. не была лишена возможности отказаться от подключения услуги "СМС-банк" путем специального указания в Заявлении-Анкете, однако, соответствующего указания не сделала.

После активации кредитной карты Сергеева Е.В. вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Сергеева Е.В. могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт наименование организации, SMS-банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Требование о признании за Сергеевой Е.В. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по основному долгу и процентам на сумму основного долга по состоянию на (дата обезличена), вытекающие из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 5187 руб. не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся составной частью договора кредитной карты (номер обезличен), предусмотрено право клиента на расторжение договора кредитной карты путем подачи заявления при условии полного погашения задолженности по договору и вернув все кредитные карты. Из смысла данных пунктов следует, что договор считается расторгнутым с момента исполнения банком или клиентом всех своих обязательств по договору.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении встречного искового заявления Сергеевой Е.В. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой Екатерины Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Сергеевой Е.В. срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось (дата обезличена) (первая операция по кредитной карте). Встречные исковые требования предъявлены Сергеевой Е.В. (дата обезличена), то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о пропуске Сергеевой Е.В. срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с этим требования Сергеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алдошиной (Сергеевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме 81 817 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 52 коп., из которой: 60 492, 95 руб. – просроченная задолженность, 15 357, 91 руб. – просроченные проценты, 5 966, 66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Алдошиной (Сергеевой) Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019.

Судья                  М.В. Перепелица