Решение по делу № 2-6292/2022 от 16.11.2022

Дело №

64RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием ответчика Абдулхаировой Э.А.,

третьего лица Абдулхаирова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова ФИО9 к Абдулхаировой ФИО10, третье лицо Абдулхаиров ФИО11, о возмещении ущерба,

установил:

Калмыков И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.В. и Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдулхаировой Э.А., под управлением Абдулхаирова А.Г. ДТП произошло по вине Абдулхаирова А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ввиду того, что Абдулхаирова Э.А., являясь собственником автомобиля, не застраховала гражданскую ответственность Абдулхаирова А.Г., при этом допустила его к управлению транспортным средством, истец полагал, что компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию именно с нее.

На основании изложенного, Калмыков И.В. просил взыскать с Абдулхаировой Э.А. компенсацию материального ущерба в сумме 530100 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2260 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 руб.

В судебном заседании ответчик Абдулхаирова Э.А. исковые требования признала.

Треть лицо Абдулхаиров А.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, например, факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 г. в 14 часов 00 минут на 528 км автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.В. и Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдулхаировой Э.А., под управлением Абдулхаирова А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Абдулхаирова А.Г., осуществлявшего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Абдулхаирова А.Г. застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению ИП Полковникова А.И. от 06 ноября 2022 г. № 129/22, изготовленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца без учета износа составляет 530100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая факт признания ответчиком иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыкова ФИО12 к Абдулхаировой ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абдулхаировой ФИО14 в пользу Калмыкова ФИО15 компенсацию материального ущерба в сумме 530100 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2260 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов