Решение по делу № 2-1225/2021 от 26.10.2021

Дело№2-1225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 декабря 2021 год                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Чуприянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприянова Вадима Ивановича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора расторгнутым, признании обязательств прекращенными, компенсации морального вреда,

установил:

Чуприянов В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 января 2012 года его супруга С.А. заключила договор об оказании услуг по предоставлению доступа в Интернет с ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умерла.

В апреле 2021 года он заключил договор на услуги связи с оператором связи «Уфанет».

Он обратился в ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора, в связи со смертью С.А., после чего заплатил абонентскую плату за май 2021 года.

В июле 2021 года пришла квитанция ОАО «Ростелеком» об оплате услуги Интернет за июнь 2021 года.

Он вновь позвонил в ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора на предоставление услуги Интернет, в связи со смертью абонента.

Однако, договор связи расторгнут не был, квитанции об оплате услуг ответчиком предоставлялись ежемесячно.

По его просьбе, дочь Чуприянова О.В. направила в ОАО «Ростелеком» заявление о расторжении договора, приложив копию свидетельства о смерти С.А. Однако, ответ на заявление не поступил.

В последствии он направил заявление о расторжении договора в ОАО «Ростелеком», которое получено ответчиком 09 сентября 2021 года.

В октябре 2021 года вновь поступили квитанции об оплате услуг связи ОАО «Ростелеком» с указанием долга в размере 1 926 руб. 26 коп.

Бездействие ответчиков послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Просил суд расторгнуть договор № от 16 января 2012 года, заключенный между ОАО «Ростелеком» и С.А., в связи с ее смертью; признать сумму задолженности абонента С.А. в размере 1 926 руб. 26 коп. незаконно начисленной и аннулировать ее; взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу расходы в размере 100 руб., связанные с приобретением конверта, бумаги, направления заказного письма с уведомлением, копий документов и квитанций в прокуратуру <адрес>, суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № от 16 января 2012 года, заключенный между ОАО «Ростелеком» и С.А., в связи с ее смертью – со дня его обращения в ПАО «Ростелеком»; признать все начисления ПАО «Ростелеком» начисленные на счет С.А. после апреля 2021 года незаконными и аннулировать, взыскать с ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, связанный с расторжением договора (конверты, заказные письма с уведомлением, копии документов, бумага) в размере 1 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Чуприянов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, ОАО «Ростелеком» договор расторгнут не был, выставлялись квитанции с наличием задолженности за услуги связи.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор от 16 января 2012 года, заключенный между ПАО «Ростелеком» и С.А. расторгнут, произведен перерасчет начислений, задолженность отсутствует, все необходимые корректировки внесены.

Третье лицо Чуприянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2012 года между ОАО «Ростелеком» и С.А. заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого, оператор связи оказывает услуги связи на основании настоящего договора об оказании услуг связи и Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Правилами оказания телематических услуг связи, Правилами оказания услуг по передаче данных, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещения. Абонент оплачивает услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрен адрес установки оборудования: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ С.А. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти №

Из представленного наследственного дела № следует, что наследниками после смерти С.А. являются Чуприянов В.И. и Чуприянова О.В., в наследственное имущество входит квартира <адрес>

Согласно справке о регистрации, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Чуприянов В.И., Чуприянова О.В.

Со слов истца, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, в чем ему было отказано.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2021 года Чуприянов В.И. обращался в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора от 16 января 2012 года, в связи со смертью С.А., что подтверждается скриншотом из программы Amdocs Customer Interactionn Manager.

09 сентября 2021 года Чуприянов В.И. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, заключенный с С.А., в связи с ее смертью.

Обращения Чуприянова В.И. о расторжении договора, ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения.

При этом, ПАО «Ростелеком» продолжило начисление абонентской платы в размере 400 руб. по заключенному с С.А. договору оказания услуг, что подтверждается счетом за июнь 2021 г. – 400 руб., июль 2021 г. – 820 руб., август 2021 г. – 1 364 руб., претензией об оплате суммы долга в размере 1 364 руб., за сентябрь 2021 г. – 1 926 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в РФ гарантируется оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 52 Правил N 575, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 45 Федерального закона РФ "О связи", а именно, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Таким образом, в связи со смертью С.А. ДД.ММ.ГГГГ, действие договора об оказании услуг связи № от 16 января 2012 года, заключенный между С.А. и ПАО «Ростелеком» считается прекращенным, а не с 11 ноября 2021 года как указано ответчиком.

В связи с прекращением вышеназванного договора, обязательства по Договору об оказании услуг связи, заключенному между С.А. и ПАО «Ростелеком», также считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее смертью.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти С.А., истец, как член семьи умершей, продолжал пользоваться услугами оператора связи, и 19 апреля 2021 года обратился с заявлением о расторжении договора. Согласно требованиям п. 18 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи не вправе был отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Однако, заявление Чуприянова В.И. оставлено оператором связи без удовлетворения, с продолжением начисления абонентной платы за услуги, при этом, каких-либо договорных отношений с Чуприяновым В.И. не заключалось.

Пользователь вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пп. "а" п. 31 Правил).

Кроме того, в случае отсутствия согласия или заявления наследника абонента или членов его семьи о заключении договора о предоставлении услуг связи, в том числе о переоформлении договора по оказанию Интернет услуг, оператор связи мог распорядиться техническими средствами, предназначенными для подключения оборудования в целях предоставления доступа к сети передачи данных по своему усмотрению, в том числе приостановить предоставление своих услуг (п. 27 Правил).

Таким образом, оснований для начисления абонентской платы за предоставление услуг по доступу к сети Интернет, после обращения истца с заявлением о расторжении договора, то есть с 20 апреля 2021 года, у ПАО «Ростелеком» не имелось.

Из представленных документов усматривается, что ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке произведен перерасчет начислений, задолженность отсутствует, на лицевом счете абонента имеется остаток в размере 933 руб. 33 коп., Чуприянову В.И. разъяснено право обращения к оператору связи с заявлением о возврате вышеуказанной суммы.

В связи с изложенным, оснований для признания начислений абонентской платы, произведенных ПАО «Ростелеком» после апреля 2021 года незаконными и их аннулировании, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы действиями со стороны ПАО «Ростелеком», связанными с начислением абонентской платы за услуги связи, то есть нарушением исключительно имущественных прав,

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор имущественного характера, что, если это не относится к случаю, предусмотренному законом, не влечет обязанности по компенсации морального вреда, а на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются Закон о защите прав потребителей.

С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуприянова Вадима Ивановича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора расторгнутым, признании обязательств прекращенными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании услуг связи № от 16 января 2012 года, заключенный между С.А. и ПАО «Ростелеком», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее смертью.

Признать обязательства по Договору об оказании услуг связи, заключенному между С.А. и ПАО «Ростелеком», прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее смертью.

    В остальной части иска Чуприянову Вадиму Ивановичу к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 13 января 2022 г.

Судья: Е.В. Шошолина