Решение от 01.03.2021 по делу № 11-68/2021 от 28.01.2021

50MS0№-87

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу М на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ М возвращено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, М просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая М исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что М не были представлены документы, разъяснения и сведения в соответствии с законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. М не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 304 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░