Решение по делу № 33-57/2022 (33-7220/2021;) от 25.10.2021

Судья Шумилова Ю.А.                              Изготовлено 03.02.2022г.

                                                                                                Дело №33-57/2022

УИД 76RS0016-01-2020-002765-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

27 января 2022 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Самариной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Елены Александровны в счет возмещения имущественного ущерба – 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    По делу установлено:

Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому району УФССП России по ЯО о возмещении имущественного ущерба в сумме 705 480руб.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что 17.08.2017г. и 13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО были совершены выходы по месту жительства должника Самариной Е.А. и составлены акты о наложении ареста на имущества, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 31 500руб. Судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве не привлекла оценщика, имущество до настоящего времени истцу не возвращено, местонахождение изъятого имущества истцу неизвестно. Согласно заключения специалиста об оценке № № от 29.07.2020г., стоимость изъятого имущества определена в размере 705 480руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО Столяренко Д.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «В квадрате», МИ ФНС России № 5 по ЯО, ПАО Промсвязьбанк, ИФНС России по Дзержинскому району, ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания», Драгун А.Н., Быкова О.Б., Рогозина Л.Ю., СПИ ОСП Кировского и Ленинского районов УФССП России по ЯО Тихомирова Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя истца Самариной Е.А. по доверенности Кукушкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя при составлении актов описи (ареста) спорного имущества, установил ущерб истцу действиями службы судебных приставов в размере стоимости одного предмета(кадка под цветок стоимостью 1500 рублей), изъятого у должника, но не переданного взыскателю и не возвращенного Самариной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26465/17/76003-СД в отношении должника Самариной Е.А., в состав которого в настоящее время входят следующие исполнительные производства:

№ от 28.12.2020 в пользу ПАО Промсвязьбанк о наложении ареста в пределах суммы 145 881,93 руб.

№ от 23.11.2020 о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Ярославской области задолженности в размере 5 125,10 руб.

№ от 21.10.2020 о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля задолженности в размере 55 312,78 руб.

№ от 02.07.2020 о взыскании в пользу МИФНС N° 5 по Ярославской области задолженности в размере 10 074,27 руб.

№ от 12.11.2019 о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля задолженности в размере 131 143,17 руб.

№ от 21.03.2018 о взыскании в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности в размере 625 924,20 руб.

№ от 13.08.2017 о взыскании в пользу Быковой О.Б. задолженности в размере 106 429 руб.

№ от 03.07.2017 о взыскании в пользу Рогозиной Л.Ю. задолженности в размере 251 832,09 руб.

№ от 21.06.2017 о взыскании в пользу Драгуна А.Н. задолженности в размере 53 116,56 руб.

    17.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО Столяренко Д.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника Самариной Е.А. (<адрес>). В состав имущества, подвергнутого аресту, были включены 16 наименований: телевизор «Sony», кухонная подвесная вытяжка, стенка-сервант, трюмо с зеркалом, стиральная машина, кухонный стол, стулья под дерево в количестве 2 штук, сервант, тумба-комод, стол столовый, диван, кресло, столик на ножке, шкаф-гардероб, тумба-трюмо, монитор «LG», на общую сумму 54000 руб. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Самариной Е.А. (л.д.10 т.1, т.2 л.д.28-31).

17.08.2017 от должника Самариной Е.А. поступило заявление, в котором она выразила письменное согласие на процедуру самореализации имущества по аресту от 17.08.2017.

13.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по ЯО совершил выход по месту жительства должника Самариной Е.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно в отношении предметов мебели (7 наименований). Согласно указанному акту, часть арестованного имущества, оставлена на ответственное хранение должнику, а другая часть — изъята и передана на ответственное хранение ООО «В квадрате»; также часть арестованного ранее - 17.08.2017г. имущества изъята и передана на ответственное хранение, о чем составлены 13.02.2018г. акт изъятия части арестованного имущества и акт передачи на ответственное хранение(т.2 л.д. 24-26, 17-18, 20-23).

Согласно акту от 13.02.2018 СПИ изъято следующее арестованное имущество:

    Телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.

    Банкетка, цвет — мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1500 руб.

    Стулья в комплекте 4 шт., цвет — орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

    Трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

    Кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

    Стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.

    Стулья под дерево, 2 штуки, коричнево цвета, резная отделка, стоимостью 2 000 руб.

    Диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.

    Кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.

    Столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.

    Тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб. (л.д.17, 20, 22 т.2).

    Изъятое у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества от 13.02.2018 г. имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. передано на ответственное хранение в ООО «В квадрате» на основании акта передачи имущества на ответственное хранение от 13.02.2018г., остальное имущество оставлено на ответственное хранение Самариной Е.А.

14.03.2018г. в соответствии с двумя актами приема-передачи взыскателю Драгуну А.Н. передано в счет погашения долга следующее нереализованное имущество:

    -телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.;

    -трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.;

    -стулья под дерево, коричнево цвета, резная отделка, 2 штуки на сумму 1 000 руб.;

    -диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.;

    -кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.;

    -столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.;

    -тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.;

    -стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.;

    -банкетка, цвет — мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1500 руб.;

    -стулья в комплекте 4 шт., цвет — орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

        В указанных актах взыскатель собственноручно указал, что имущество им получено в счет погашения долга, претензий не имеет (л.д.7-8, 11-12 т.2).

        В связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству № от 21.06.2017 в пользу Драгуна А.Н. была уменьшена на общую сумму 29 000 руб.

                В настоящем деле Самарина Е.А. оспаривает стоимость изъятого у нее и переданного взыскателю Драгуну имущества, представляя отчет об оценке отсутствующего у нее имущества, подготовленного по фотографиям.

    Однако, ранее Самарина Е.А. уже оспаривала оценку такого имущества, определенную судебным приставом-исполнителем в составленных в ходе исполнительских действий актах. Самарина Е.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, УФССП России по ЯО о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества от 13 февраля 2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 13.02.2018 года по мотиву заниженной оценки указанного в актах имущества, нарушений Закона об исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018 по делу № в удовлетворении заявленных требований Самариной Е.А. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018, акта передачи на ответственное хранение от 13.02.2018. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.07.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самариной Е.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении по делу указал, что в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, указан в ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Однако имущество Самариной Е.А., арестованное судебным приставом - исполнителем 13.02.2018, в данный перечень не входит. Самарина Е.А. в оспариваемых актах в графе «замечания, ходатайства» не указывала на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества, с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Представленные коммерческие предложения, спецификации от 21.03.2018 не подтверждали стоимость имущества и не опровергали оценку судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного административного дела было установлено, что акт ареста (описи имущества), составленный от 17.08.2017г., Самариной Е.А. в установленный законом срок не обжаловался, с момента составления данного акта Самарина Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества также не обращалась, документов стоимости арестованного имущества не представляла, срок оспаривания акта, предусмотренный ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, пропущен. При этом, Самарина Е.А. в день ареста имущества 17.08.2017г. написала заявление о согласии на самореализацию арестованного имущества. Позднее, 28.08.2017г. Самарина Е.А. стала оспаривать принадлежность ей арестованного имущества.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемых актов, определению стоимости арестованного имущества, указанной в актах описи(ареста) от 13.02.2018г., об изъятии арестованного имущества от 13.02.2018г., о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от 13.02.2018г., являлась предметом судебного разбирательства в споре между этими же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства в ранее принятом решении Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018г. имеют преюдициальное значение и обстоятельства законности принятых судебным приставом-исполнителем актов доказыванию и оспариванию вновь не подлежат при рассмотрении настоящего дела с участием того же истца Самариной Е.А. и того же ответчика УФССП России по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения принятым ранее решением суда подлежат отклонению.

Надлежащими ответчиками по административному иску Самариной Е.А. и по иску Самариной Е.А. в настоящем деле являются УФССП России по ЯО, ФССП России, в связи с чем ссылки в жалобе на аналогичный состав участников спора несостоятелен.

Ссылки в жалобе на то, что акт ареста спорного имущества от 17.08.2017г. не являлся предметом рассмотрения ранее, не влияет на правильность вывода суда.

Как следует из установленных обстоятельств при рассмотрении административного иска Самариной Е.А. и иска в настоящем деле, при аресте имущества 17.08.2017г. Самарина Е.А. выразила намерение на самореализацию имущества. После этого, она не оспаривала оценку пристава по акту от 17.08.2017г., не обращалась к специалисту для составления отчета об оценке такого имущества, не смотря на то, что имущество находилось по месту ее жительства в ее владении вплоть до 13.02.2018г. Самореализация имущества также не была проведена. При составлении актов 13.02.2018г. об аресте уже другого имущества, об изъятии и о передаче на хранение имущества, арестованного имущества как по акту 17.08.2017г., так и 13.02.2018г., Самарина Е.А. также не оспаривала указанную в этих актах оценку, и не представляла отчет об оценке имущества. Поскольку основанием административного иска Самариной Е.А. являлась заниженная оценка имущества, арестованного как 17.08.2017г., так и 13.02.2018г., и указанная в актах, составленных 13.02.2018г., следовательно, такие обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства ранее и не могут пересматриваться в настоящем споре. Заявленными основаниями иска в настоящем споре Самарина Е.А. фактически просит пересмотреть и ставит под сомнение выводы решения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.04.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.07.2018г., что является недопустимым.

Ссылки истца в жалобе о том, что суд не выяснил размер ущерба, причиненного другим лицам – дочери и внуку истца, чьи права могут быть затронуты данным решением, не могут быть приняты во внимание. Самарина Н.В., дочь истца Самариной Е.А., ранее обращалась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1. с иском об освобождении спорного имущества от ареста и решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2019г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Ссылки в жалобе на необоснованное не удовлетворение ходатайства об отложении дела несостоятельны, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено заблаговременно, имелась возможность подготовиться к процессу и обеспечить явку другого представителя. Нарушений процессуальных прав истца судом не допущено, представленные истцом доказательства были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Удовлетворяя иск частично, суд установил, что арестованная и изъятая по указанным актам кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, не была передана взыскателю, утрачена в результате действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем истцу были причинены убытки в указанном размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Сопоставляя указанную судебным приставом-исполнителем оценку имущества в актах, которые являлись предметом судебного разбирательства ранее, судебная коллегия отмечает неточности в отражении результата оценки одних и тех же предметов, что в конечном итоге повлияло на общую стоимость передаваемого взыскателю Драгуну имущества. Такое обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав должника, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что в акте о наложении ареста на имущество от 17.08.2017г. стоимость 2-х стульев коричневого цвета, резных, указана 1000 рублей. Однако, в акте об изъятии имущества и в акте о передаче имущества на ответственное хранение от 13.02.2018г. стоимость двух стульев коричневого цвета, резных, приставом определена в 2000 рублей. При этом, при передаче этого имущества взыскателю Драгуну А.Н. по акту от 14.03.2018г. стоимость 2-х стульев коричневого цвета учтена как 1000 рублей. При снятии ареста с переданного взыскателю имущества стоимость двух стульев указана 2000 рублей. При этом, указанные акты судебного пристава-исполнителя ранее принятым решением суда от 02.04.2018г. признаны законными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил стоимость двух стульев в ходе совершения исполнительских действий в 2000 рублей, однако при передаче их взыскателю и зачете в счет исполнения обязательства Самариной Е.А. перед Драгуном, сумма была уменьшена до 1000 рублей. Уменьшение своей оценки при передаче стульев взыскателю судебный пристав-исполнитель не обосновал, что повлекло занижение объема исполненного обязательства Самариной перед Драгуном при передаче имущества на 1000 рублей, что нарушает права должника.

Таким образом, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя должнику Самариной Е.А. были причинены убытки сумме 1000 рублей.

Кроме того, из акта о наложении ареста от 13.02.2018г. следует, что в опись включена, в том числе, банкетка, цвет мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 2000 рублей, в акте изъятия этого арестованного имущества у должника ее стоимость уменьшена и значится 1500 рублей. Вместе с тем, при передаче банкетки взыскателю ее стоимость учитывается в сумме 1500 рублей. Уменьшение своей же оценки судебный пристав-исполнитель также не обосновал, что повлекло занижение объема исполненного обязательства Самариной перед Драгуном при передаче имущества на 500 рублей, что нарушает права должника.

Таким образом, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя должнику Самариной Е.А. были причинены убытки в сумме 500 рублей.

При установлении факта причинения истцу убытков данные обстоятельства судом не были учтены. Общий размер убытков должника с учетом вывода суда первой инстанции и выводов судебной коллегии составляет 3000 рублей. В связи с этим, решение суда в части взысканного размера убытков подлежит изменению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Елены Александровны подлежит взысканию в счет возмещения убытков – 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года изменить, изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Самариной Елены Александровны в счет возмещения имущественного ущерба – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Самариной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи