Решение по делу № 2-1672/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1672/2020 25 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2018 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 в размере 127 987 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Кузнецов А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Орлов Е.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их чрезмерности (л.д. 25-40).

Третье лицо Кузнецова И.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Кузнецовой И.Ю., Кузнецовым А.Н. (участники долевого строительства) 23.08.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-10).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 4 027 873 рубля 96 копеек (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 4 027 873 рубля 96 копеек. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу 14.06.2019 (л.д. 12).

Между сторонами 27.06.2019 заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по договору участия в долевом строительстве (л.д. 11), согласно которому ответчик обязался выплатить истцу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 170 650 рублей 63 копейки, в течение четырех месяцев равными частями по 42 662 рубля 66 копеек в срок до 01.08.2019, до 01.09.2019, до 01.10.2019, до 01.11.2019.

Во исполнение данного соглашения ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 42 662 рубля 66 копеек. Денежные средства в оставшейся сумме ответчиком не выплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2018. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за три месяца до указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2018 истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2019.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 14.06.2019.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 14.06.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 14.06.2019, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2018 составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 (156 дней) составит 324 646 рублей 64 копейки .....

Учитывая, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан в общую совместную собственность истца и его супруги, принимая во внимание, что супруга истца Кузнецова И.Ю. тоже обратилась в суд иском к ООО «СеверИнвестГрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ....., а также учитывая, что ответчик выплатил истцу часть неустойки в размере 42 662 рубля 66 копеек, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 660 рублей 66 копеек .....

Однако ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обращает внимание, что 27.06.2019 между сторонами заключено соглашение о рассрочки выплаты пеней по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по выплате участнику долевого строительства пени в размере 170 650 рублей 63 копейки. Предметом соглашения являлся перенос сроков выплаты застройщиком участнику долевого строительства пени за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства.

В п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется предоставить застройщику рассрочку погашения задолженности (170 650 рублей 63 копейки), сроком на 4 месяца, начиная с даты подписания настоящего соглашения; не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в п. 4 настоящего соглашения, в силу которого застройщик обязуется выплачивать задолженность течение четырех месяцев равными частями по 42 662 рубля 66 копеек в срок до 01.08.2019, до 01.09.2019, до 01.10.2019, до 01.11.2019.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем застройщик принятые на себя обязательства по соглашению от 27.06.2019, в полном объеме не исполнил, выплатив истцу лишь часть долга в размере 42 662 рубля 66 копеек, в части выплаты оставшейся суммы ответчиком свои обязательства не исполнены.

Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая, что, заключив вышеуказанное соглашение о рассрочки выплаты пеней по договору участия в долевом строительстве, застройщик фактически признал заявленную сумму неустойки в размере 170 650 рублей 63 копейки, получив в своем интересе отсрочку платежа, в связи с чем, в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 119 660 рублей 66 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит 60 330 рублей 33 копейки .....

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом, положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законного штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119 660 рублей 66 копеек, а также застройщиком добровольно уплачена неустойка в размере 42 662 рубля 66 копеек. Таким образом, истцу в общей сумме выплачена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 162 323 рубля 32 копейки.

Следовательно, общей размер штрафных санкций подлежащих взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 222 653 рубля 65 копеек (.....

С учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (156 дней), размер гражданско-правовой ответственности застройщика превысит 9 990 рублей в неделю или 42 818 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что общей размер штрафных санкций подлежащих взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера штрафа и размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, суд усматривает основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 35 000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», заключив 10.12.2019 договор на оказание комплексных юридических услуг и оплатив услуги по данному договору в сумме 20 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг, ответчиком не опровергнуты (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом необоснованно заявлены требования к ООО «СеверИнвестГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 327 рублей 31 копейка .....

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (8 327,31 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) = ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 18 700 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истца по данному вопросу не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, незначительное по объему и сложности, а также принято участие в одном судебном заседании, минимальном по продолжительности, в ходе которого представитель истца не проявлял процессуальной активности.

Доказательств оказания представителем истца иных услуг Кузнецову А.Н., в рамках заключенного между ними соглашения от 10.12.2019, в материалах дела не содержится.

Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг Кузнецову А.Н. в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СеверИнвестГрупп» в пользу Кузнецова А.Н. судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 815 рублей 38 копеек (3 759,76 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Кузнецова ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 в размере 119 660 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 162 660 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 14.06.2019 в размере 8 327 рублей 31 копейка, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.05.2020