Решение по делу № 2-2007/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в г. Омске дело по исковому заявлению Марченко Л.В. к Железняк Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.В. обратилась с иском к Железняк Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска истец указала, что 06.11.2014г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-4878/14 по иску Марченко Л.В. к Железняк Н.Ю. о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования удовлетворены, а именно, взыскано с Железняк Н.Ю. в пользу Марченко Л.В. всего 1 961 810 рублей 42 копейки. Вместе с тем решение Ленинского районного суда г. Омска не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем по причине неуплаты задолженности, что подтверждается справкой ФССП по Омской области от 07.07.2015г. Согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2015г. взысканная судом сумма задолженности проиндексирована, и дополнительно взыскана сумма в размере более 142 000 рублей. В собственности Железняк Н.Ю. находится земельный участок общей площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от 03.06.2014г.) стоимостью 365 000 рублей (отчет об оценке № 286/2015 рыночной стоимости земельного участка от 01.06.2015г.). Истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Железняк Н.Ю., в счет исполнения обязательств по выплате в пользу Марченко Л.В. задолженности в размере 1 961 810 рублей 42 копейки и 142 000 рублей, а всего 2 103 810 рублей.

Истец Марченко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, в времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Эстерлейн О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Железняк Н.Ю., его представитель по устному ходатайству Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок это единственное его недвижимое имущество, и приобретался он для постройки жилого дома. Жилой дом на земельном участке не построен, и не начинал ответчиком возводиться. Также указали, что помимо истца у ответчика имеется порядка 16 исполнительных производств о взыскании сумм задолженности в пользу физических и юридических лиц. Обращение взыскание на земельный участок в пользу истца приведет к нарушению прав других взыскателей. Также указали, что из его заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в пользу Марченко Л.В. Зарегистрированный на имя ответчика автомобиль ИЖ-21251 уже давно им продан, в его владении и пользовании не находится. Иного имущества, кроме как спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнение решения суда, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску – Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что вырученные от реализации земельного участка на публичных торгах денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица СРДПС УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Ленискому АО г. Омска, управления Росреестра по Омской области, Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, ОРОУ ОЗПП «Правовая защита», ООО «Лаборатория экспертных исследований», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Бакеева Р.Х., Гладышева Н.В., Епанчинцев С.Г., Смирнова Н.Г., Ермаков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.11.2014 года по гражданскому делу № 2-4787/2014 взысканы с Железняк Н.Ю. в пользу Марченко Л.В. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору подряда от 13.06.2012 г. № 44/К в размере 1 600 810 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 325 000 рублей, расходы по проведению исследования жилого дома в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 961 810 рублей 42 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 06.04.2015 г., выданного Ленинским районным судом г.Омска по делу № 2-4787/2014 в отношении должника Железняк Н.Ю. о взыскании с него задолженности в размере 1 961 810,42 руб. в пользу взыскателя Марченко Л.В.

Помимо этого в отношении должника Железняк Н.Ю. возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска, УМВД России по г. Омску, Бакеевой Р.Х., Гладышевой Н.В., ОРОУ ОЗПП «Правовая защита», Епанчинцева С.Г., ООО «Лаборатория экспертных исследований», Смирновой Н.Г., Ермакова В.Н., ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Турашевой Е.А., остаток не взысканной в пользу истца Марченко Л.В. задолженности по состоянию на 04.02.2016 г. составляет 1 961 810,42 руб.

Аналогичные сведения о размере оставшейся задолженности перед Марченко Л.В. содержатся в справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП Росси по Омской области Турашевой Е.А. по состоянию на 01.06.2016 г.

Таким образом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 06.11.2014 г. ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собственности Железняк Н.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., местоположение которого установлено в 1387 м. по направлению на юго-запад относительно здания ДРП-1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18.05.2016 г. №. На указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 18.05.2016г. № 55/201/16-199883, выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.05.2016 г. № 55/201/16-200052, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, площадь 817+/-250 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в 1387 м. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладатель Железняк Н.Ю. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 272 338, 78 руб.

Из представленных в дело материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Железняк Н.Ю. в пользу истца и третьих лиц, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что иного имущества, за счет которого возможно единовременное исполнение судебного акта, ответчик Железняк Н.Ю. не имеет.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что другого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме как спорного земельного участка, в собственности ответчика Железняк Н.Ю. не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе тот факт того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Железняк Н.Ю., и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что по правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке жилого принадлежащего ответчику жилого помещения не находится.

Доводы ответчика о нарушении прав иных взыскателей по сводным исполнительным производствам в случае удовлетворения исковых требований истца, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ст. 111 названного Федерального закона случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сводных исполнительных производств в отношении Железняка Н.Ю. в пользу ряда взыскателей, взысканные с должника денежные средства путем реализации принадлежащего ему земельного участка, подлежат распределению судебным приставом исполнителем по правилам ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истцом требование об обращении взыскания на земельный участок относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Поэтому размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 850 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2015.

Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 550 рублей подлежит возврату истцу Марченко Л.В. из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Л.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Железняк Н.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., местоположение которого установлено в 1387 м. по направлению на юго-запад относительно здания ДРП-1, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Железняк Н.Ю. в пользу Марченко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть из местного бюджета Марченко Л.В. излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2015 г. государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                    Н.Н. Беспятова

Мотивированный текст решения составлен 28.06.2016 г.