Решение по делу № 7р-505/2019 от 12.08.2019

7р-505

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Плехова Александра Сергеевича на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 19 апреля 2019 года Плехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Плехов А.С. в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 17 апреля 2019 года в 16 часов 07 минут на 1225 км автодороги М-8 «Холмогоры»Плехов А.С., являясь собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22км/ч (двигался со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», идентификатор FP1328, со сроком действия поверки до 10 сентября 2020 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № не Плехов А.С., а другое лицо, не представлено, в связи с чем в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

В жалобе Плехов А.С. событие инкриминированного правонарушения, а также то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности привлечения Плехова А.С. инспектором по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является правильным.

Утверждая в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в установленном месте, заявитель не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Плехов А.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Порядок и срок давности привлечения Плехова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Плехова А.С. – без удовлетворения.

Судья                            Я.С. Рохина