Решение по делу № 33-1666/2023 от 24.01.2023

Судья Жеглова Н.А. Дело № 33-1666/2023(№ 2-557/2021)

УИД 42RS0032-01-2021-000264-36

Докладчик Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 года по иску Коробов Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (далее по тексту - САО «ВСК»), Захарову М.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Захарову М.Ф. и под его управлением, и принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Захаров М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Также он рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснил, что стоимость комплектующих изделий без учета их износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. На основании данного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА, приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению его интересов. Следовательно, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа комплектующих изделий, и <данные изъяты> руб. с его учетом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в службу финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется им для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси. С данным решением он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., на отправку почтой заявления в адрес САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения по настоящему делу, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтой обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с причинителя вреда Захарова М.Ф. в его пользу <данные изъяты> как сумму недоплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, взыскать указанную сумму с страховщика.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу в части исковых требований к ответчику Захарову М.Ф. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коробова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Оспаривает заключение судебной экспертизы; полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы.

Указывает, что, поскольку отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Также отмечает, что истец является физическим лицом, однако заявляет требования в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение, то есть потребителем не является. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежал.

Отмечает на необоснованно завышенный и не отвечающий принципам разумности размер компенсации морального вреда. Считает, что суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки.

Также полагает, что не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы понесены ответчиком по своему усмотрению.

Считает необоснованным и взыскание расходов по оплате услуг нотариуса и оплате услуг представителя. Также отмечает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с САО ВСК в пользу Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, в иске отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Коробову Д.В. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Захаровым М.Ф., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» г/ <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова М.Ф. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 128-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр ( л.д. 154,155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Коробову Д.В. произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 139 т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная на основании справочников РСА, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 58 т.1). За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д. 16 т.1).

Также истцом была рассчитана стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей, в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 38-39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> руб., за составление настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб., а также просил выплатить неустойку ( л.д. 17-22 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в рамках компенсации убытков ( л.д. 140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Коробов Д.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на частичный отказ САО «ВСК» выполнить его требования. Просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> руб., за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку ( л.д. 26-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Коробов Д.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ ( л.д. 33-35 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коробова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения перечислив страховое возмещение в денежной форме, следовательно, с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа.

Однако, коллегия полагает неверным вывод суда. Так в материалах дела представлено заявление истца в САО «ВСК». В заявлении имеются варианты страхового возмещения, - путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания или путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличными или перечислить безналичным расчетом по реквизитам. Отметка стоит в графе перечислить безналичным расчетом.

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, - о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец последовательно, обращаясь к ответчику в досудебном порядке, к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд требовал именно выплаты страхового возмещения, а не восстановительного ремонта. Истец принял исполнение от ответчика в денежной форме.

Заявление потерпевшего страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные пояснения, указав, что отметка в графе перечислить безналичным путем уже была проставлена, расчетный счет он не представлял страховщику, он у него был изначально, поскольку страховой полис оплачивал картой.

Однако, коллегия полагает эти доводы несостоятельными, то обстоятельство, что истец оплачивал страховой полис по карте не дает основание считать, что у ответчика имелись реквизиты для перечисления денежных средств истцу. Данные реквизиты он мог получить только от истца. Истец последовательно просил именно страховую выплату а не организовать восстановительный ремонт.

К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение №, выполненное ИП <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58 т.1).

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Региональным агентством независимой экспертизы Приволжье», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.151).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная по единой методике с применением справочников РСА составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная по единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Кемеровской области составляет <данные изъяты> руб. (л.д.213 т.1).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб. С Захарова М.Ф. (причинителя вреда) просил взыскать <данные изъяты> (л.д.10 т.2).

Впоследствии от требований к Захарову М.Ф. отказался и просил взыскать недоплату страхового возмещения полностью с САО «ВСК»

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П с применением Справочника РСА на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Положению Банка России от <данные изъяты> №-П с проведением исследования в отношении заменяемых запасных частей, исходя из рыночных их стоимостей на товарном рынке Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП по требованиям отраженным в Единой методике составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости заменяемых запасных частей на товарном рынке Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП по требованиям, отраженным в Единой методике наиболее точно соответствует реальным расходам выполнения ремонта. (л.д.201 оборот т.2).

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.1. Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком 19 сентября 2014 г. целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Глава 7. Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на <данные изъяты> от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

При разрешении спора, коллегия полагает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом коллегия учитывает, что экспертом проведен сравнительный анализ цен по справочнику РСА и рыночных цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, приведены цены по справочнику РСА и рыночные (таблица № л.д.199 т.2 оборот). По ряду позиций рыночные цены на заменяемые детали более чем в три раза превышают цены, указанные в справочнике РСА.

Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта понятны и мотивированы, указана методика исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коллегия полагает данное заключение наиболее полно и достоверно отражает размер реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому коллегия принимает как достоверную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из рыночной стоимости в отношении заменяемых запасных частей по Западно-Сибирскому региону в сумме <данные изъяты> руб. Истцу выплачено <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения, - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно определен период начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней. Однако размер неустойки от суммы <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство и применении ст.333 ГК РФ как к неустойке так и к штрафу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Коллегия, разрешая вопрос о правомерности применения ст.333 ГК РФ к неустойке исходит прежде всего из того, что только в суде апелляционной инстанции с максимальной степенью достоверности определен размер недоплаты, с учетом рыночной стоимости заменяемых деталей с учетом сведений по Западно-Сибирскому округу. Если же исчислить размер недоплаты по справочнику РСА, то эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д.200 оборот). Коллегия учитывает, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку коллегия изменяет решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сторону снижения, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Коллегия полагает возможным, по тем же основаниям по которым неустойка снижена с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом несостоятельными находит судебная коллегия доводы апеллянта о том, что автомобиль истца использовался в коммерческих целях для перевозки пассажиров, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации истца отсутствуют (том 1 л.д. 109).

Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии из ООО «<данные изъяты>», следует, что автомобиль истца зарегистрирован у партнера <данные изъяты>.

Между тем, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что в отношениях, связанных с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Коробов Д.В. не являлся потребителем финансовых услуг.

В соответствии с договором страхования, заключенным между Коробовым Д.В. и САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (наличием которого обоснован настоящий иск), следует, что указанное транспортное средство не используется в качестве такси (том 1 л.д. 9).

Учитывая, что в деле отсутствуют иные допустимые доказательства, подтверждающие использование автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в предпринимательской деятельности, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных издержек и расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается:

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Коллегией взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. То есть требования материального характера удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных.

Соответственно, решение суда в части взыскания расходов на представителя и судебных издержек подлежит изменению.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально, связаны с восстановлением нарушенного права истца, коллегия полагает, что требования истца в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Остальные судебные издержки и расходы на представителя также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления в адрес страховщика в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке заявления в адрес страховщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления в адрес финансового уполномоченного с учетом требований разумности определить в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, кроме того коллегией снижен размер взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение расходов подтверждено документально, имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и восстановлением нарушенного права истца на получение справедливого страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия также отклоняет, поскольку расходы на нотариальные услуги отнесены к судебным расходам и их взыскание судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В материалах дела представлен оригинал доверенности, в котором установлено право доверенного лица представлять интересы истца исключительно по вопросам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2)

Признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценки установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение в установленный законом срок произвел не в полном объеме, поэтому истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.

Довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>» не служит основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Установив, что эксперт на поставленный судом в определении второй вопрос не провел исследование в полной мере, исследовав цены только по Кемеровской области, а не по Западно-Сибирскому экономическому региону в целом, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № для устранения повреждений. полученных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Положению Банка России от <данные изъяты> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с проведением исследования в отношении заменяемых запасных частей, исходя из рыночных их стоимостей на товарном рынке Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП по требованиям, отраженным в Единой методике, составляет с учетом повреждений, полученных в данном ДТП с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 178-201).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2021 изменить в части взыскания недоплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также судебных издержек и расходов на представителя, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Коробов Д.В. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявлений в адрес страховщика и в адрес финансового уполномоченного <данные изъяты> руб., расходы на представителя (в том числе за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.                         Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16.02.2023.