Решение по делу № 2-28/2024 (2-1212/2023;) от 17.01.2023

Дело № 2-28/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-000293-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                              01 марта 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева К.Д, к Белобородов А.Р., Железнова О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева К.Д. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Белобородову А.Р., Железновой О.В., в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от 16.04.2021 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору № от 16.04.2021 года денежные средства в размере 1 530 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика в размере 1 863 000 рублей; взыскать стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 761 000 рублей; неустойку в размере 243 793,57 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 189 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ней и Белобородовым А.Р. 16.04.2021 года был заключен договор №, предметом которого является выполнение подрядных работ на территории помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора и графиком производства и финансирования Белобородов А.Р., подрядчик принял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 30% выполнить подготовительные и организационные работы (закупка материалов, демонтажные работы), монтаж внутренних перегородок из блоков, электромонтажные, сантехнические работы; в течение 40 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 40% выполнить основные виды работ; монтаж теплого пола, стяжка пола, монтаж плитки в санузлах, подготовка стен с обоям; в течение 30 рабочих дней     с момента поступления аванса в размере 30% выполнить малярные работы и финишные, монтаж керамогранита пол, монтаж электрики, сантехники. Согласно приложению к договору, стороны определили наименование работ, стоимость за единицу и общую стоимость работ. Согласно п.4.2 договора, подрядчик принял обязательство произвести работы по отделке в полном соответствии с существующими СНиП, техническими условиями, проектно-сметной документацией, графиком производства работ. Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в сумме 1 649 111 рублей.

Как указывает истец, 23.04.2021 года она осуществила оплату авансового платежа в размере 240 000 рублей, что подтверждено ответчиком. Последующие оплаты ею произведены 30.04.2021 года в размере 240 000 рублей; 23.07.2021 года в размере 450 000 рублей; 30.09.2021 года в размере 200 000 рублей; 27.10.2021 года в размере 250 000 рублей; 13.01.2022 года в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 1 530 000 рублей. При этом, согласно переписке с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp расчеты производились на указанную ответчиком банковскую карту: №, владелец Железнова О.В.

Однако, указывает истец, до настоящего времени отделочные работы дома в объеме, установленном договором подряда, ответчиком не произведены, а произведенные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается заключением эксперта проведенной по заданию истца экспертизы. В связи с тем, что работы выполнены некачественно и имеют значительные дефекты, соответственно пришел в негодность строительный материал, которым отделывался дом, его дальнейшее использование стало невозможно. Стоимость ущерба по договору подрядных работ № от 16.04.2021 года по затраченным материалам и работам невыполненным или ненадлежащего качества составила 3 393 000 рублей. Средняя цена стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению в надлежащий первоначальный вид по ценам г.Сочи составляет 761 000 рублей.

Указывает, что более семи раз обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Однако недостатки не устранены, работы с надлежащим качеством не выполнены. При этом, подрядчик прекратил работу, вывез из помещений дома истца свои инструменты, то есть отказался от исполнения договора подряда. 15.11.2022 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, компенсации стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, оплате неустойки. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Цуриков С.В., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в помещении заказчика не исполнил, работы им произведены некачественно и имеют значительные дефекты. Неоднократные обращения истца с требованием устранить недостатки, оставлены без ответа и без исполнения. В настоящее время подрядчик прекратил работы, вывез из помещений дома заказчика свои инструменты, отказался от исполнения договора. Настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Белобородов А.Р. и его представитель, адвокат Гарипов М.А., исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, пояснили, что работы по договору подряда продолжаются, работы производятся качественно, в полном объеме. Посчитали, что истцом не представлено доказательств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Железнова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, для квалификации договора в качестве бытового подряда необходим особый субъектный состав сделки, в качестве подрядчика должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.04.2021 года между Яковлевой К.Д. (Заказчик) и Белобородовым А.Р. (Подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в помещении заказчика по адресу: <адрес>

Сроки действия договора рассчитаны по «Графику производства и финансирования работ» (приложение № от 16.04.2021 г.) и действительны до полного исполнения обеими сторонами всех обязательств (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 стороны определили, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на 16.04.2021 гола составляет 1 649 111,00 рублей, без НДС, согласно приложению № «Сметы рассчитанной по укрупненным показателям, без финишных материалов». Окончательная стоимость работ будет определена после осуществления замеров площади и фактических работ после окончания ремонта.

Согласно п.6.1 авансовый платеж производится с момента подписания договора и составляет 30% от стоимости сметы, что составляет 494 733 рублей, без НДС. Остальные выплаты производятся согласно утвержденному заказчиком «Графику производства и финансирования работ» (приложение № к договору) (п.6.2 договора). Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных недоделок на основании акта приемки работ (п.6.3 договора).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 23.04.2021 года заказчик осуществила оплату авансового платежа в размере 240 000 рублей. Последующие оплаты произведены заказчиком 30.04.2021 года в размере 240 000 рублей; 23.07.2021 года в размере 450 000 рублей; 30.09.2021 года в размере 200 000 рублей; 27.10.2021 года в размере 250 000 рублей; 13.01.2022 года в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 1 530 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на выводы эксперта, изложенные в акте, проведенного по ее заказу, экспертного исследования № от 24.07.2022 года, согласно которым все виды работ, которые были произведены в помещениях жилого дома сблокированной постройки по адресу: <адрес>, по договору подрядных работ № от 16.04.2021 года являются работами ненадлежащего качества и не завершены. По результатам обследования выявлены множественные недостатки и дефекты в строительных, отделочных и монтажных работах. Все выявленные дефекты и недостатки являются существенными и не позволяют эксплуатировать жилой дом по его прямому назначению – для постоянного проживания. Стоимость ущерба по договору подрядных работ от 16.04.2021 года по затраченным материалам и работам невыполненным или ненадлежащего качества ставила 3 393 000 рублей. Средняя цена стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению в надлежащий первоначальный вид исследуемой квартиры по ценам г.Сочи составляет 761 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 года, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2024 года, на момент физического осмотра объекта недвижимости, по пояснениям сторон, какие-то из подрядных работ, выполненных ответчиком на объекте, были демонтированы вновь привлеченным подрядчиком по договору строительного подряда № от 05.12.2022 года. При этом, к договору № от 16.04.2021 года имеется Приложение 1 «Смета», в которой указаны виды и объемы работ. Также в материалах дела имеется акт экспертного исследования № от 24.07.2022 года, которым путем детального исследования каждого вида работ выявлены невыполненные работы, работы имеющие дефекты и несоответствия требованиям СП. По результатам физического обследования работ, выполненных в рамках договора № на выполнение подрядных работ от 16.04.2021 года, экспертом был сделан вывод, что сведения, имеющиеся в акте, объективны. Далее эксперт описывает перечень работ и их соответствие/несоответствие требованиям, предъявляемым к такого вида работам и для наглядности пошел по хронологии выполнения работ в соответствии с позициями, заявленными в Приложении 1 «Смета» (стр.19-23 заключения эксперта от 17.01.2024 года).

Экспертом отмечено, что доподлинно установить количество и перечень работ не представляется возможным, ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. При этом, перечень работ, который описан в выводе на первый вопрос, соответствует работам заявленным в строительно-технической документации, имеющейся в материалах дела, однако многие из указанных в смете работ не выполнены.

Экспертом установлены многочисленные отклонения качества выполненных работ от требований к ним предъявляемым, согласно нормативной документации. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимым объемом, с учетом средне-рыночных цен на первый квартал 2024 года.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте: жилой дом сблокированной застройки № с кадастровым номером №, общей площадью 129,5 кв.м, назначение – жилое, количество этажей – 3, по адресу: <адрес>, составляет 591 650,00 рублей.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

    Таким образом, признав заключение эксперта № от 17.01.2024 года относимым и допустимым доказательством по делу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора от 16.04.2021 года на выполнение подрядных работ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем считает взыскать в пользу истца Яковлевой К.Д. с ответчика Белобородова А.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650,00 рублей.

    При этом суд отказывает в части удовлетворения требований к ответчику Железновой О.В. (о солидарном взыскании денежных средств), поскольку она не являлась стороной договора от 16.04.2021 года на выполнение подрядных работ, обязательств по договору, заключенному между истцом Яковлевой К.Д. и ответчиком Белобородовым А.Р., не имеет, а произведенные расчеты на банковскую карту, владельцем которой является Железнова О.В., не являются основанием возникновения обязательства и общими правами и обязанностями, и не являются существенными для данного спора.

    В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав в полном объеме доводы истца и представленные доказательства в подтверждение оснований заявленного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена их обоснованность.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 243 793,57 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлен расчет суммы неустойки, не указан период ее начисления, а также не указано, в связи с чем заказчик взыскивает договорную неустойку – нарушение подрядчиком срока выполнения работ, либо в связи с ненадлежащими, некачественными выполненными работами.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о расторжении договора № от 16.04.2021 года на выполнение подрядных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 116,50 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, для определения видов произведенных исполнителем работ на объекте заказчика, соответствия их количества и перечня указанным в строительно-технической документации, соответствия качества работ ГОСТ, СП, СанПиН и требованиям безопасности, определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и стоимости затраченных материалов, определением суда от 10.04.2023 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер». На ответчика Белобородова А.Р. были возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Экспертной организацией - ООО «ГеоМаркер», добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 60 000 рублей не произведена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «ГеоМаркер» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлева К.Д, к Белобородов А.Р., Железнова О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от 16.04.2021 года.

Взыскать с Белобородов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Яковлева К.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 116,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белобородов А.Р. в пользу ООО «ГеоМаркер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 марта 2024 года.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу