Решение по делу № 2-22/2016 (2-2681/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-22/2016 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Субботиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Михайловны к СНТ «Восток» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, взыскании убытков, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

22.10.2015 г. истец Иванова О. М. обратилась в суд с иском к СНТ «Восток» в лице председателя правления Чемыртана В. И. о признании незаконными действия по отключению электрической энергии, взысканию убытков, возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и садового дома, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности; является членом СНТ «Восток», что подтверждается членской книжкой садовода. Садовый дом, расположенный на земельном участке, электрифицирован. Оплата за потребляемую электроэнергию производит согласно начислениям, отметки об оплате производятся в членской книжке. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Договор электроснабжения, регулирующий взаимные обязательства по подключению, эксплуатации и оплате за потребляемую электроэнергию, с членами СНТ «Восток» не заключался. 01.10.2015 г. правлением СНТ «Восток» принято решение о прекращении подачи электроэнергии до окончания ремонтных работ, о чем было вывешено письменное объявление. Какие-либо работы на электролинии не проводились, однако фактически подача электроэнергии была приостановлена с 03.10.2015. С 03.10.2015 по настоящее время на ее земельный участок и садовый дом не производится подача электроэнергии. На ее устное обращение в энергоснабжающую организацию Мосэнергосбыт ей было сообщено, что никакие ремонтные работы с ними не согласовывались и о приостановлении электроснабжения в СНТ «Восток» им ничего не известно. Она неоднократно пыталась встретиться с председателем правления СНТ «Восток» для выяснения причин и сроков отключения электроэнергии, однако он умышленно скрывается от личных встреч и не отвечает по телефону. Она постоянно проживает в доме, расположенном <адрес>, в связи с отключением электроснабжения ею понесены расходы по приобретению генератора 2,5 кВт бензиновый с сопутствующими материалами на <сумма>., впоследствии для работы генератора ею приобреталось бензиновое топливо на <сумма>.; также из-за отсутствия электроэнергии она не могла полноценно пользоваться холодильником, в связи с чем была вынуждена питаться в кафе быстрого питания, что подтверждается кассовыми чеками на <сумма> Считает, что правление СНТ «Восток» умышленно превысило свои полномочия, причинив ей тем самым нравственные и моральные унижения. Она постоянно испытывает негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение. Моральный вред оценила в <сумма>. Просила признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными; взыскать в пользу Ивановой О. М. с ответчика убытки в связи с отключением энергоснабжения - <сумма>., компенсацию морального вреда - <сумма>., расходы за составление искового заявления – <сумма>., расходы по оплате госпошлины – <сумма>. (л.д.2-4).

15.12.2015 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Ивановой О. М., в соответствии с которым истец просит признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными; обязать ответчика подключить энергоснабжение по <адрес>; взыскать в пользу Ивановой О. М. с ответчика убытки в связи с отключением энергоснабжения – <сумма>., компенсацию морального вреда - <сумма>., расходы за составление искового заявления – <сумма>., расходы по оплате госпошлины – <сумма>. (л.д.83-85, 86-88).

11.01.2016 г. в суд ответчиком СНТ «Восток» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования Ивановой О. М. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит в иске отказать. Сослался на ст. ст. 19, 20, 22 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал, что заменяемые опоры и электрическая проводка по территории СНТ являются коллективной собственностью членов СНТ «Восток», установлены в советские времена, правоустанавливающие документы не оформлялись. Имеется акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до и выше 1000 В между ООО «Элемаш-ТЭК» и потребителем СНТ «Восток», согласно п. 2 границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергоснабжающей организацией и потребителем являются кабельные наконечники фид. № щита 0,4 кВ п/ст №. ООО «Энергопромсервис» владеет на правах аренды электроподстанцией №, от которой осуществляется энергоснабжение СНТ «Восток». 30.06.2015 ООО «Энергопромсервис» направило в адрес СНТ «Восток» предписание о необходимости выполнить капитальный ремонт всей распределительной сети товарищества и привести ее в соответствии с требованиями (ПУЭ), такое состояние электрической сети товарищества представляет пожарную и электрическую опасность. Электрические деревянные опоры лэп (столбы) в СНТ «Восток» пришли в аварийное состояние. Вопрос ремонта общей электропроводки и замены опор освещения в СНТ был актуален и стоял на повестке дня общего собрания членов СНТ еще в 2012 г. 31.05.2015 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Восток», на котором одним из вопросов был ремонт опор освещения и электрических кабелей СНТ; было принято решение произвести замену опор освещения и проводки; начать с 01.10.2015 г. ремонтные работы с временным отключением подачи электрической энергии садоводам. До конца ремонт и демонтаж старых опор и электрической проводки не произведен из-за временной нехватки денежных средств. Истица присутствовала на общем собрании членов СНТ «Восток» 31.05.2015 г. и на общем собрании первого участка 19.09.2015 г., где принималось решение о проведении ремонтных работ опор ЛЭП и об отключении электричества в СНТ на время проведения ремонтных работ. Об отключении электричества садоводы знали давно и дополнительно были информированы развешанными на информационных стендах объявлениями. Приобретение истицей электрогенератора говорит о ее личном стремлении и желании гарантировать себе выработку электрической энергии. Электрогенератор приобретен истицей для личного пользования на долгое неограниченное количество времени, и приобретение генератора в данном случае нельзя отнести к убыткам. Требование о компенсации затрат на приобретение бензина на АЗС и обедов в «Макдоналдсе» необоснованно. Истицей не доказано, что именно это количество бензина было потрачено ею на работу электрогенератора, а не на какие другие личные или промышленные цели. Считает, что истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда. В части оплаты юридических услуг ответчик указал, что договор, заключенный между истицей и <С.Е.А.>., подтверждает отсутствие признаков субъекта, позволяющего на законных основаниях оказывать юридические услуги (л.д.144-150).

12.01.2016 г. стороной истца в дело представлено заявление об уточнении обоснования требований в части возмещения убытков, в котором сторона истца сослалась на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и указала, что действия ответчика направлены на лишение жилья людей, невозможность проживать в собственном доме. Истец сослалась также на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; на ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г; на главу 59 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ (л.д.182-183).

В судебном заседании истец Иванова О. М. и ее полномочный представитель Сиротенко В. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2015 г. (л.д.49, 50), исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Стороной истца в дело представлен отзыв на возражения ответчика, в котором отражено, что представленные ответчиком фото- и видеосъемка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика, поскольку как на видео, так и на фотографиях не указана дата и то, что это именно СНТ «Восток»; съемка произведена совершенно на другом, не известном участке, где нет ни улицы, ни дома, на котором находится принадлежащий истице участок №. Со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ указали, что ГК РФ в целом не содержит запрета или ограничений в заключении договоров с физическими лицами, выступающие в качестве исполнителя. Считают, что представленные ими доказательства - фотосъемка от 08.01.2016 г. (подтвержденная скриншотом с телефона, где указана дата и время производимой съемки), доказывает, что на территории СНТ «Восток» никаких ремонтных работ не производится, на соседнем участке свет подключен, бетонные столбы стоят в хорошем состоянии. Представленный в дело протокол общего собрания СНТ «Восток» от 31 мая является ничтожным и силы не имеет, как и другие представленные протоколы, не соответствуют требованию ст. 181.2 гл. 9.1 ГК РФ и ГОСТ Р 6.30-2003. Сторона истца просила решение суда в части обязания ответчика подключить энергоснабжение принадлежащего истице участка обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители ответчика СТН «Восток» - председатель правления Чемыртан В. И. (л.д.27) и Пикалов В. Ф., действующий на основании доверенности от 18.12.2015 г. (л.д.135), против удовлетворения иска возражали по основаниям представленных в дело возражений, просили в иске отказать.

Выслушав истца Иванову О. М., ее представителя Сиротенко В. В., представителей ответчика СНТ «Восток» Чемыртана В. И. и Пикалова В. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В законе среди способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Сообщением ИФНС по г. Электростали от 26.11.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2015 подтверждено, что СНТ «Восток» является действующим юридическим лицом, ОГРН присвоен 14.12.2002 г. (л.д.42, 24-32).

Из материалов дела следует, что СНТ «Восток» имеет устав, утвержденный общим собранием членов СНТ от 18.06.2000, протокол № (л.д.170-180).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 24.07.1995, Иванова О. М. является собственником земельного участка №, общей площадью 452 кв.м., расположенного по <адрес>; описание собственности «Земельный участок предоставлен под коллективное садоводство» (л.д.7-9). Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи (купчей) от 24.07.1995 г., в котором отражено наличие на земельном участке садового дома и насаждений; являющийся приложением к договору план участка содержит указание на целевое назначение земель – земли населенных пунктов, предоставление участка – для садоводства; ограничения в пользовании – строительство новых домиков согласовывается в администрации города (л.д.10-12).

Членской книжкой садовода подтверждено, что Иванова О. М. является членом СНТ «Восток»; принадлежащий истцу земельный участок электрифицирован; истцом производилась оплата электроэнергии, последняя оплата – 09.08.2015 (л.д.13-16).

Согласно договору энергоснабжения № от 01.04.2009, заключенному между ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК», энергоснабжающей организацией, и СНТ «Восток», абонентом, энергоснабжающая организация продает (поставляет) абоненту электрическую энергию (мощности), а абонент покупает таковую на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе эксплуатационной ответственности, определенной в «Акте разграничений эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (приложение №); энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Электросталь, восточная часть периметра ОАО «МСЗ» (л.д.191-196). Согласно являющемуся неотъемлемой частью названного договора на поставку электрической энергии акту по разграничению и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (приложение №), энергоснабжение потребителя СНТ «Восток» осуществляется от п/ст № РУ=0,4 кВ фид. № по схеме (л.д.169). Дополнительным соглашением № от 01.01.2015 г. срок действия названного договора поставки продлен с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д.197).

Из объявления следует, что в связи с проведением в СНТ «Восток» электромонтажных работ на кабельных линиях электропередачи на 1-ом участке с 01 октября 2015 года до окончания проведения работ будет отключено энергоснабжение (л.д.18).

С 03.10.2015 г. произведено отключение электроснабжения земельного участка истца, энергоснабжение отсутствует и в настоящее время, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении, относится к имуществу общего пользования.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 2-3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 указанных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Договором энергоснабжения от 01.04.2009 г., заключенным между энергоснабжающей организацией ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" и абонентом СНТ "Восток", предусмотрено, что правом производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности обладает поставщик электроэнергии ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (раздел 4.2 договора) (л.д.192).

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решение вопросов о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст. ст. 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). В числе вопросов, разрешаемых правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вопросы, касающиеся прекращения подачи электроэнергии членам товарищества либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не указаны.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика на протоколы общих собраний членов СНТ «Восток» от 31.05.2015 г. и от 19.09.2015 г., в которых отражено принятие решений об отключении подачи электроэнергии в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по замене опор ЛЭП и электропроводки (л.д.186-188, 189-190).

Ссылки ответчика на письмо ООО «ЭнергоПромСервис» от 30.05.2015 «О необходимости ремонта электрической сети» (л.д.167), суд не принимает, поскольку ООО «ЭнергоПромСервис» не является для ответчика поставщиком электроэнергии, равно как не является и органом государственного энергетического надзора, который в силу закона вправе выдавать соответствующие предписания; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ответчик СНТ «Восток», будучи стороной договора энергоснабжения от 01.04.2009 г., т. е. абонентом, исполнил возложенную на него-абонента пунктом 5.1.13 договора обязанность уведомлять поставщика ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории абонента; и предусмотренную п. 5.1.14 договора обязанность по согласованию с ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» необходимых работ на энергопринимающем оборудовании и осуществлении таких работ в присутствии ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» (л.д.193), в то время как в силу п. 4.2 договора энергоснабжения поставщик ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» вправе при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по распоряжению ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и/или сетевой организации производить полное и/или частичное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при необходимости принятия неотложных мер без согласования с абонентом (п.4.2.1); вправе ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента, в том числе, по предписанию органов государственного энергетического надзора, в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (подп. «д» п. 4.2.3) (л.д.192).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. СНТ "Восток" не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего оно не вправе было прекращать подачу электроэнергии.

Суд учитывает, что в письме ООО «Инженерные системы» на запрос истца указано, что участки № запитаны отдельными фидерами, в связи с чем, при ремонте опор, начиная с № и далее, отключение участков № по № считается нецелесообразным и технически не верным. В случае проведения ремонтных работ, отключение линии не должно превышать более 4 часов (л.д.140).

Из материалов дела видно, что Иванова О. М. неоднократно обращалась в органы МВД, прокуратуры по вопросу прекращения энергоснабжения участка истца (л.д.55-71). Кроме того, по обращению Ивановой О. М. о незаконном отключении электроэнергии прокуратурой г. Электростали была проведена проверка в отношении СНТ «Восток», установлено, что документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления подачи электроэнергии (заключение органов электронадзора о неудовлетворительном состоянии электросетей), не представлены; у органов управления СНТ «Восток» отсутствуют полномочия по отключению электроэнергии, даже при наличии долга по оплате членских взносов; председателю СНТ «Восток» Чемыртану В. И. вынесено представление от 26.10.2015 об устранении выявленных нарушений, которое им не исполнено (л.д.89-90).

Таким образом, доказательств, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истицы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ивановой О. М. требований о признании незаконными действия СНТ «Восток» по отключению подачи электроэнергии <адрес> и обязании СНТ «Восток» подключить энергоснабжение участка <адрес>

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае настоящее дело не относится к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда, а доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований к удовлетворению требования истца об обращении к немедленному исполнению решения суда об обязании ответчика подключить энергоснабжение принадлежащего истцу участка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец просит о взыскании с ответчика убытков в <сумма>. в связи с приобретением в период с 04.10.2015 по 03.12.2015 бензинового генератора, бензина АИ-92 и АИ-95, масла для генератора, дополнительного бензинового генератора, оплатой ремонта генератора, приобретением дизельного топлива и питанием в ООО «Макдоналдс» (л.д.86-88, 19-25, 91-43, 115-126).

Оснований для взыскания указанной суммы суд не находит и исходит при этом из следующего.

Из представленной истцом таблицы следует, что количество приобретенного бензина превышает 1500 литров (л.д.86-88), между тем, доказательств тому, что такое количество бензина израсходовано истицей на содержание принадлежащего ей имущества в период отключения энергоснабжения участка, не представлено.

Истица ссылается на то, что постоянно проживает <адрес> Однако указанные доводы суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства истца является квартира, расположенная по <адрес>, в которой Иванова О. М. зарегистрирована по месту жительства, что отражено в доверенности от 06.08.2015 г. на имя представителя; в заявлениях истца в прокуратуру и УМВД, в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (л.д.49, 61, 62, 69, 70-71, 137-138). Проведение ремонтных работ в квартире по месту регистрации истца, что следует из представленных в дело актов от 15.09.2015 г. и 30.12.2015 г. (л.д.184-185), основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве убытков денежных средств за приобретение генераторов, бензинового и дизельного топлива, питания, ремонта генератора не является.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как статьей 151 ГК РФ конкретно определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.); моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом, на что указывает п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Истица в обоснование требований компенсации морального вреда указала, что из-за действий ответчика она постоянно испытывает негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Указанные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку таковые голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены: не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой О. М. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина: <сумма>. по чеку-ордеру от 22.10.2015 (л.д.5) и <сумма>. по чеку-ордеру от 08.12.2015 (л.д.81).

С учетом частичного удовлетворения требований истца – требований о признании незаконными действий ответчика по отключению энергоснабжения участка и обязания ответчика подключить таковое, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере <сумма>., что подтверждено договором от 15.10.2015 г., распиской от 16.10.2015 г. о получении денежных средств исполнителем – на обороте договора, и актом об оказании правовых услуг от 16.10.2015 г. (л.д.33, 33-оборот, 34).

Истцом по договору от 01.10.2015 г. оплачены юридические услуги представителя Сиротенко В. В., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу на основании нотариальной доверенности, в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д.136, 137).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за юридические услуги.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка искового заявления и заявления об уточнении иска и подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <сумма>. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ивановой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Восток» по отключению подачи электроэнергии <адрес>.

Обязать СНТ «Восток» подключить энергоснабжение <адрес>.

Взыскать с СНТ «Восток» в пользу Ивановой Ольги Михайловны расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего – <сумма>.

Ивановой Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СНТ «Восток» убытков в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято <дата>.

Судья: Рыжова Г. А.