Решение по делу № 33-5926/2013 от 04.03.2013

Судья Тимохина С.В. дело № 33-5926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия кровли»

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО7 к ООО «Академия кровли» об истребовании приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, взыскании денежной компенсации, признании приказа незаконным, внесении изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Академия Кровли» и, уточнив исковые требования, просила суд истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копию приказа о приеме ее на работу, трудового договора, приказа о ее увольнении, справку о размере заработной платы за 2010г. и 2011г. по форме 2 НДФЛ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2011 года в размере 18255 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию в размере 252000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признать приказ №7 от 30.09.2011г. о ее увольнении недействительным, изменить формулировку увольнения с п. 7 п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), а также изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 10 марта 2010 года она работала в должности директора ООО «Академия кровли» на основании бессрочного трудового договора. 25.08.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01 сентября 2011 года ответчик направил ей письмо о необходимости выйти на работу и отработать один месяц. С 26.08.2011 года она прекратила работать, однако, в феврале 2012 года ей стало известно, что ответчик отказывался подавать в налоговую инспекцию сведения об ее увольнении.

Указала, что настоящего времени ответчиком не выдана трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере 21000 рублей. Также из документов усматривается, что ответчик уволил ее на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, в связи с чем, просила изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании Соколова О.В. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Академия Кровли» иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ООО «Академия кровли» заработной платы в сумме 251081,05 рублей, признании приказа № 7 от 30.09.2011 года незаконным, обязании изменить ФИО9 формулировку увольнения, в апелляционной жалобе ответчик просит его в указанной части отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 10.03.2010 года между ООО «Академия Кровли» и ФИО10 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица на основании решения №5 от 09.03.2010г. назначена на должность директора ООО «Академия Кровли» (л.д. 17-52).

На основании решения единственного участника ООО «Академия Кровли» от 09.03.2010г. №5 и приказа от 09.03.2010г. №6 на Соколову О.В. также возложены обязанности главного бухгалтера.

25 августа 2011 года истица направила работодателю заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2011 года (л.д. 4).

Заявление об увольнении получено работодателем 01.09.2011 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 117).

На основании решения №8 единственного участника ООО «Академия Кровли» от 28.09.2011г. ФИО11 уволена с должности директора по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 70).

Разрешая вопрос в части признания формулировки основания увольнения, изменения формулировки основания увольнения ФИО12 суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд счел возможным изменить формулировку увольнения истца на ст.80 ТК РФ.

При этом суд указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о виновных действиях истицы, которые бы давали работодателю право для утраты доверия к ней.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справки, выданной 28.08.2012г. ООО «Академия Кровли», ежемесячный оклад ФИО13. составлял 21 000 рублей (л.д. 69).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 15092,55 рублей, суд исходил из того, что данный расчет составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истица пояснила, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.09.2011г. по 25.09.2012г. в размере 252000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ФИО14 получила трудовую книжку 05.09.2012г., в связи с чем, как правильно указал суд, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2011г. по 05.09.2012г. подлежит взысканию 235988 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась получать трудовую книжку, несостоятельны, поскольку уведомление в адрес истицы по поводу получения трудовой книжки ответчиком не направлялось, а также опровергается заявлением истицы о выдаче трудовой книжки, направленном по почте в адрес ООО «Академия Кровли» 07 октября 2011 года (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд указал, что исчисление срока для предъявления исковых требований следует исчислять с даты получения истицей трудовой книжки либо приказа, а истица получила трудовую книжку в сентябре 2012 года, копия приказа ей не была выдана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО «Академия кровли» заработной платы в сумме 251081 рубль 05 коп., признании приказа № 7 от 30.09.2011 года незаконным, обязании изменить ФИО15 формулировку увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия кровли» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи