Решение по делу № 2-336/2017 от 09.02.2017

    Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 апреля 2017 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 805,95 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 1 754,17 рублей. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 23.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. была взыскана сумма в размере 51 805,95 рублей, которая была перечислена ответчику инкассовым поручением № от дд.мм.гггг.. Вместе с тем указанная сумма ошибочно еще раз была перечислена ответчику дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением №. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.А. исковые требования признал частично, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51 805,95 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом при подаче иска в суд, просил отказать, мотивируя тем, что до обращения в суд истец не обращался к нему с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Первоначально сумма в размере 51 805,95 рублей поступила на его счет в ... года. Зная о том, что денежная сумма в указанном размере взыскана в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска, он позвонил истцу с целью уточнения, что данная сумма выплачена по решению мирового судьи, поскольку в выписке из лицевого счета не указываются данные плательщика. В ... года ему позвонили из ПАО СК «Росгосстрах» и сообщили, что ошибочно в ... года ему еще раз перечислили данную сумму и просят ее вернуть. Опасаясь, что ему позвонили мошенники, он попросил звонившего направить в его адрес заверенные копии платежных поручений, поскольку из выписки по лицевому счету не видно, кто именно в ... года перечислил ему 51 805,95 рублей. Сам он полагал, что это его заработная плата либо премия. Сразу после телефонного звонка он позвонил в ПАО «Сбербанк России», чтобы узнать, кто перечислил ему деньги, однако там ответили, что информацию по плательщику не выдают. Претензию истца о возврате денежных средств и копию платежного поручения, подтверждающего ошибочный перевод денег, он не получал. Если бы получил, то вернул бы переплаченные деньги. Считает, что это ошибка истца, а не его вина, поэтому он не должен нести ответственность по судебным расходам.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 04.05.2016 с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 139,30 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2 398,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, штраф в размере 17 268,65 рублей, всего 51 805,95 рублей (л.д. 10).

    Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 23.09.2016 произведена замена должника по указанному решению с ООО «Росгосстрах» на с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

    ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. Павлову А.А. перечислена денежная сумма в размере 51 805,95 рублей по решению мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 04.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 11).

    Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг., истцу вновь перечислена вышеуказанная сумма (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 51 805,95 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своем отзыве на возражения ответчика истец указал, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, ознакомившись с возражениями ответчика на иск, представил в суд претензию от дд.мм.гггг. №, в которой Павлову А.А. было предложено в течение 10 дней добровольно возместить переплату в размере 51 805,95 рублей, а также представил список простых почтовых отправлений от дд.мм.гггг., в котором под № указано: «Усинск, Павлов А.А.».

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что обращений от истца о возврате переплаченной денежной суммы он не получал, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком действительно была получена вышеуказанная претензия, поскольку не представлено почтовых уведомлений, подтверждающих ее вручение ответчику, представленный истцом список почтовых отправлений не содержит идентификационного номера почтового отправления, с помощью которого возможно было отследить его движение.

Несмотря на то, что настоящим решением удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась именно ошибка истца и именно с допущенной им ошибкой, а не виной ответчика, истец был вынужден понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Павлова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 51 805 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 95 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина