Решение по делу № 33-280/2018 от 13.12.2017

Дело № 33- 280/2018 (33-9849/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чичева В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Чичева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2017 года были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Чичеву В.В., Ермошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, данное решение суда вступило в законную силу.

05 октября 2017 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишевой А.А. возбуждено исполнительное производство.

Чичев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда по тем основаниям, что исполнить решение суда для него не предоставляется возможным, а это приведет к тому, что спорная квартира будет реализована с публичных торгов. Он является инвалидом II группы, в квартире зарегистрированы его супруга и трое несовершеннолетних детей. Исполнив решение суда, он и члены его семьи останутся без жилья, поскольку оставшихся после реализации квартиры денежных средств будет недостаточно для приобретения нового жилья. Он принимает меры к погашению задолженности, выставил на реализацию принадлежащее ему нежилое помещение - административное здание со складом расположенные по адресу: (адрес), рыночная стоимость которого составляет не менее 1 000 000 рублей, однако он продает указанное имущество по ликвидационной стоимости – 690 000 рублей. Продав указанное помещение, он сможет погасить задолженность перед банком, следовательно, исполнит решение суда. Поскольку для реализации указанного имущества необходимо время, просит предоставить отсрочку исполнения указанного выше решения суда до 01 июня 2018 года, приостановить исполнительное производство.

Заявитель Чичев В.В., заинтересованное лицо Ермошкина Е.В. в судебное заседание не явились, суд признал их о времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом и определил рассмотреть названное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица Анисимов Д.Е. в судебном заседании против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал по тем основаниям, что такая отсрочка возможна только в исключительных случаях при наличии реальных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Указывает на то, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, стоимость которого превышает сумму задолженности, имеющуюся перед банком. Полагает, что Чичев В.В. злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления Чичева В.В. отказано.

В частной жалобе Чичев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что суд нарушил его права, рассмотрев заявление в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получил судебную повестку после рассмотрения его заявления по существу.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие заявителя, при этом суд, указав на то обстоятельство, что заявитель о дне и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, материалами дела, в частности – обратным почтовым уведомлением подтверждается, что заявитель Чичев В.В. получил соответствующее судебное извещение 27.10.2017 года, то есть в день рассмотрения его заявления по существу, а при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об отложении судебного заседания в виду ненадлежащего извещения заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

11 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению заявления Чичева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменению способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к Чичеву В.В. Ермошкиной Е.В. удовлетворены, суд постановил: - взыскать с Чичева В.В., Ермошкиной Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2016 года в размере 508 490, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 285 рублей; - расторгнуть кредитный договор, заключенный 18 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Ермошкиной Е.В.; - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из четырех комнат, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 461 000 рублей.В обоснование заявления об отсрочке исполнения названного решения суда Чичев В.В. ссылался на его тяжелое материальное положение.Вместе с тем, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда в установленный срок.Кроме того, в суде апелляционной инстанции по письменному ходатайству представителя истца ООО КБ «Агросоюз», поступившему до начала рассмотрения заявления Чичева В.В. по существу, к материалам дела были приобщены документы: копия постановления судебного пристава– исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Карюкиной Л.В. от 07 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Чичева В.В., копия постановления судебного пристава–исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Карюкиной Л.В. от 07 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Ермошкиной Е.В. в связи с полным погашением задолженности, что также указывает на отсутствие оснований для отсрочки исполнения указанного решения суда. Таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Заявление о приостановлении исполнительного производства также не может быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Чичева В.В. и Ермошкиной Е.В., было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2017 года отметить.

Принять новое определение, которым Чичеву В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Чичеву В.В., Ермошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: