Решение по делу № 33-2371/2017 от 23.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2371

Судья Цыбикдорждиева Т.В.

Поступило 23 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Столица спец строй", ООО "Спутник", Плюснина Максима Викторовича, Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Плюсниной Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Столица спец строй", Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 43 387 173 рубля 06 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Столица спец строй", ООО «Спутник», Плюснина Максима Викторовича, Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 37 668 028 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> 26.03.2013г. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно:

- по договору о залоге транспортных средств №<...> от 26.03.2013г., принадлежащее ООО «Столица спец строй»: транспортное средство: Автобетоносмеситель <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, ПТС № <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 527 752 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств № <...> от 26.03.2013г., принадлежащее ООО «Столица спец строй»: транспортное средство: колесный экскаватор HYUINDAYR <...>, двигатель <...>, ПТС <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 321 166 руб.;

по договору № <...> об ипотеке от 26.03.2013г., принадлежащее Плюснину Виктору Ивановичу:

-Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 285,8 кв.м., инвентарный номер <...> Этажность:2. Цокольный этаж. Местоположение (адрес): <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 367 250руб.

-Земельный участок, обеспечивающий жилой дом. Категория земель: Земли населенных пунктов — для строительства жилья и соцкультбыта. Площадь 800 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый (условный номер) номер <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 332 250руб.

-Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 284,9 кв.м., инвентарный номер <...> Этажность:2. Цокольный этаж 1. Местоположение (адрес): <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 367 250руб.

-Земельный участок, обеспечивающий жилой дом. Категория земель: Земли населенных пунктов — для строительства жилья и соцкультбыта. Площадь 800 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый (условный номер) номер <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 332 250руб.

- по договору № <...> о залоге доли в уставном капитале от 28.03.2013г., принадлежащее Плюснину Дмитрию Викторовичу: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-Инвест» (<...>). Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 19 000 руб.;

- по договору № <...> о залоге доли в уставном капитале от 28.03.2013г., принадлежащее Плюснину Дмитрию Викторовичу: доля в размере 90,9% в уставном капитале ООО «Столица спец строй» (<...>). Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 руб.;

- по договору № <...> о залоге доли в уставном капитале от 28.03.2013г., принадлежащее Плюсниной Елене Владимировне: доля в размере 9,1% в уставном капитале ООО «Столица спец строй» (<...>). Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере - 1 000 руб.;

- по договору № <...> об ипотеке от 16.09.2016г., принадлежащее Плюсниной Елене Владимировне: нежилое помещение: площадь: общая 842,2 кв.м. Этаж 1. Кадастровый (условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере - 43 064 000 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> 28.07.2014г. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно:

-по договору № <...> об ипотеке от 16.09.2016г., принадлежащее Плюсниной Елене Владимировне: нежилое помещение: площадь: общая 842,2 кв.м. Этаж 1. Кадастровый (условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 43 064 000 руб.

- по договору № <...> о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 28.07.2014г., принадлежащее ООО «Столица спец строй»: простой вексель, удостоверяющий имущественные права Залогодателя в полном объёме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов. Реквизиты векселя: 1) Векселедатель: <...> дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года., Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 350 000 руб.; 2) Векселедатель: <...>; дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 085 395,5 руб.;

- по договору № <...> о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 28.07.2014г., принадлежащее Плюснину Дмитрию Викторовичу:простой вексель, удостоверяющий имущественные права Залогодателя в полном объёме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов. Реквизиты векселя - векселедатель: <...>; дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 18 064 604,5 руб.

- по договору об ипотеке № <...> от 28.07.2014г., принадлежащее
Плюснину Виктору Ивановичу:

-Объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство по адресу <...>.. Площадь: общая 915,7 кв.м., инвентарный номер <...>, Литер: А. Этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 11 768 400руб.

-Земельный участок для строительства производственной базы, площадь 2500 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: <...>. РБ. Местоположение - <...> Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 817 200руб.

Взыскать солидарно с Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича, Плюснина Дмитрия Викторовича и ООО "Столица спец строй" в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала судебные расходы в размере 6000 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», просил взыскать с ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Столица спецстрой», ООО «Спутник», Плюснина М.В., Плюснина Д.В., Плюсниной Е.В., Плюснина В.И. задолженность по кредитному договору в размере руб. и обратить взыскание на заложенное имущество согласно списку.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО "Бизнес-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита - 20.09.2016г. Банк заключил договоры поручительства и залога недвижимости в счет обеспечения обязательств заемщика. В связи с неисполнением обязательств ответчиком возникла задолженность.

В суде представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. иск поддержала в полном объеме, возражала против оценки, изложенной в заключения ООО «Бюро оценки собственности», поскольку подобраны объекты-аналоги, которые несопоставимы по характеристикам и ценообразующим факторам с оцениваемым объектом.

В судебном заседании ответчик Плюснин В.И., представитель ответчиков ООО «Столица спец строй», Плюсниной Е.В. по доверенностям Брянский возражали против заявленных требований. Пояснили, что поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам выступил ООО «Таловский завод ЖБК», в рамках банкротства которого удовлетворены требования банка. Усматривают злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание ответчики Плюснин М.В., Плюснин Д.В., Плюснина Е.В., ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Спутник" не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плюснина Е.В. в лице своего представителя Брянского В.И. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Разрешение ходатайства об объединении гражданских дел существенно влияет на права и интересы ответчиков по делу, поскольку в отношении одного и того же объекта предмета залога будет установлена различная начальная стоимость реализации имущества. В настоящее время судом рассматривается несколько однородных дел по иску банка к одним и тем же ответчикам, где фигурирует одно и то же имущество, на которое истец просит обратить взыскание. Считает необоснованным отказ суда в проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилых домов по <...>. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таловский завод ЖБК», являющегося и поручителем и залогодателем, и предоставившим в обеспечение обязательств недвижимое имущество на сумму 137323402,93 руб., поскольку решение в значительной степени влияет на его права и интересы.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы Плюснина Е.В., остальные ответчики не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Представитель Плюсниной Е.В. Брянский В.И.поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Шагдырова А.В., не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 26 марта 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО "Бизнес-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 80 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита – 20 сентября 2016г.

26 марта 2013года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Столица спец строй», Плюсниным Д.В., Плюсниной Е.В., и Плюсниным В.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объёме, что и последний. В связи с изменением условий кредитного договора к договорам поручительства также были заключены дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в условия обеспечиваемого обязательства.

Далее между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий кредитного договора.

26 и 28 марта 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры:

1)     договор № <...> о залоге транспортных средств с ООО "Столица спец строй", по условиям которого в залог передано: транспортное средство: Автобетоносмеситель <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, ПТС <...> Залоговая стоимость -1 527 752 руб.;

2) договор № <...> о залоге транспортных средств от 26 марта 2016 года с ООО "Столица спец строй", по условиям которого в залог передано: транспортное средство: колесный экскаватор HYUINDAYR <...>, двигатель <...>, ПТС <...>. Залоговая стоимость - 2 321 166 руб.;

3)     договор № <...> об ипотеке с Плюсниным В.И., согласно которого в залог передано:

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 285,8 кв.м., инвентарный номер <...> Литер: А, А1. Этажность:2. Цокольный этаж. Местоположение (адрес): <...> Кадастровый (или условный) номер: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 367 250руб.

Земельный участок, обеспечивающий жилой дом. Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилья и соцкультбыта. Площадь 800 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый (условный номер) номер <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 332 25 0руб.

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 284,9 кв.м., инвентарный номер <...> Литер: А, А1. Этажность:2. Цокольный этаж 1. Местоположение (адрес): <...>. Кадастровый (или условный) номер: <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 367 250руб.

Земельный участок, обеспечивающий жилой дом. Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилья и соцкультбыта. Площадь 800 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый (условный номер) номер <...>. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 332 250руб.

4) договор № <...> от 28.03.2013г. залоге доли в уставном капитале с Плюсниным Д.В., предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Бизнес-Инвест" (<...>). Залоговая стоимость -19 000 руб.;

5)       договор № <...> от 28.03.2013г. о залоге доли в уставном капитале с Плюсниным Д.В., предметом залога является доля в размере 90,9% в уставном капитале ООО "Столица спец строй" (<...>). Залоговая стоимость -10 000 руб.;

6)       договор № <...> от 28.03.2013г. о залоге доли в уставном капитале с Плюсниной Е.В., предмет залога доля в размере 9,1% в уставном капитале ООО "Столица спец строй" (<...>). Залоговая стоимость - 1 000 руб.;

7)       договор № <...> об ипотеке от 16 сентября 2016 года с Плюсниной Е.В., по условиям которого в залог передано нежилое помещение: площадь: общая 842,2 кв.м. Этаж 1. Кадастровый (условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>. Залоговая стоимость (п. 3.2) - 26 954 730 руб.

Далее судом установлено, что 28 июля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО "Бизнес-Инвест" заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 56 900 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,28% годовых, окончательный срок возврата кредита - 24.10.2016г.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Кроме того, было заключено три дополнительных соглашения об изменении его условий. Так, дополнительным соглашением № 12 от 16 сентября 2016 года установлен итоговый график погашения кредита, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 25 января 2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 28 июля 2014года между банком и ООО "Столица спец строй", ООО "Спутник", Плюсниным Д.В., Плюсниной Е.В., Плюсниным В.И. и Плюсниным М.В. заключены договоры поручительства от 28.07.2014г. № № <...> соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объёме, что и последний. В связи с изменением условий кредитного договора к договорам поручительства также были заключены дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в условия обеспечиваемого обязательства.

Также, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры между банком:

1)     между банком и Плюсниной Е.В. - договор № <...> об ипотеке от 16 сентября 2016 года, по условиям которого в залог передано нежилое помещение: площадь: общая 842,2 кв.м. Этаж 1. Кадастровый (условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>. Залоговая стоимость (п. 3.2)-26 954 730 руб.

2) между банком и ООО «Столица спец строй» - договор № <...> о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым в залог передан: простой вексель, удостоверяющий имущественные права Залогодателя в полном объёме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов. Реквизиты векселя: 1) Векселедатель: <...>; дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года, залоговая стоимость - 1 350 000 руб.; 2) Векселедатель: <...> дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года, залоговая стоимость - 4 085 395,5 руб.;

3) между банком и Плюсниным Д.В. договор № <...> о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым в залог передан: простой вексель, удостоверяющий имущественные права Залогодателя в полном объёме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов. Реквизиты векселя - векселедатель: <...>; дата составления: ...., место составления: <...> срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года, залоговая стоимость - 18 064 604,5 руб.

4) между банком и Плюсниным В.И. - договор № <...> от 28 июля 2014 года. Предмет залога -

Объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство по адресу <...> Площадь: общая 915,7 кв.м., инвентарный номер <...>, Литер: А. Этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: <...>. залоговая стоимость - 11 768 400руб.

Земельный участок для строительства производственной базы, площадь 2500 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: <...> РБ. Местоположение - <...>, залоговая стоимость - 1 817 200руб.

Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.11.2016г. по кредитному договору № <...> составляет 43 387 173,06 руб.,, по кредитному договору № <...> составляет 37 668 028,89 руб.

Несмотря на направление в адрес ответчиков требований банка о досрочном возврате кредита в срок до 18 ноября 2016г., до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309,310,809,811 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Довод жалобы о том, что судом не произведена оценка заложенного имущества, не назначена судебная экспертиза, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <...>, было удовлетворено, экспертом определена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 53 830 000 руб.

Поэтому судом правильно, с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлена начальная продажная цена указанного заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта - 43 064 000 руб.

В отношении иного имущества, включая жилые дома по <...>, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, а потому судом установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами.

Сторонами доказательств изменения стоимости заложенного имущества не представлено, равно как и не представлена иная оценка заложенного имущества.

С доводом жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Таловский завод ЖБК», коллегия не соглашается. Ходатайство ответчика в этой части было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отклонено. Кроме того, автор жалобы, будучи представителем ответчика Плюсниной Е.В., не уполномочен представлять интересы ООО «Таловский завод ЖБК» и ссылаться на нарушение прав и интересов последнего принятым решением.

В силу требований ст. 151 ГПК РФ, вопрос соединения или разъединения нескольких исковых требований в каждом конкретном случае разрешается судьей, если это способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае, вопрос о разъединении требований был разрешен судом в интересах дела.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда основаны на правильной и всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: