Решение по делу № 22К-266/2024 от 19.03.2024

Судья Образцова О.Ю.                                                                                Дело № 22к-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

    судьи          Алексеевой О.В.,

    при секретаре          Власенко А.А.,

с участием:

    прокурора          Киракосян Ж.И.,

    обвиняемого                                                                                                           ФИО1

    защитника – адвоката                                                                                            Ототюк Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Розмановой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года,

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 апреля 2024 года.

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 28 апреля 2024 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Розманова Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, по её мнению не достаточно мотивированы.

Отмечает, что ФИО1. состоит в отношениях характерных для брачных, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает без заключения трудового договора в <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию, а также место жительства в <адрес>, в связи с чем ссылка суда на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является не состоятельной, а данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения. Тяжесть обвинения и опасения следствия, не являются достаточными основаниями для помещения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей. Также суд в своем постановлении не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что ему необходимо продлить срок содержания под стражей.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание, хотя и отразил в постановлении, что ФИО1. дал изобличающие себя показания, являлся участником СВО, имеет награды за боевые действия, в том числе и государственную, имеет семью и малолетнего ребенка, желает возместить ущерб, скрываться от предварительного следствия не намерен.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ототюк Ю.Н. и обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 28 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; 7 ноября, 3 декабря 2023 года, а также 13 января 2024 года – по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; 22 декабря 2023 года и 4 января 2024 года – по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

13 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 января 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 марта 2024 года.

14 и 16 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

26 января 2024 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

1 февраля 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показаниями подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших и свидетелей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершённого спустя непродолжительное время после его помилования на основании Указа Президента РФ от 12 ноября 2022 года, что в отношении него возбуждено пять уголовных дел за корыстные преступления, а также сведений о личности ФИО1 который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также иные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства в <адрес>, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, не имеет официального дохода, согласно показаний ФИО1 причиной совершения преступлений явились финансовые трудности, что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений, об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, являются обоснованными.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.

Доводы защитника о непринятии во внимание судом, что ФИО1 дал изобличающие себя показания, являлся участником СВО, имеет награды за боевые действия, в том числе и государственную, семью и малолетнего ребенка, желает возместить ущерб, скрываться от предварительного следствия не намерен, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения и сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в уголовном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Розмановой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья