Решение по делу № 2-3381/2018 от 25.06.2018

копия

24RS0017-01-2018-002708-12

дело № 2-3381/2018

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» к Жуковской О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ХайТэк-Финанс» обратилось в суд с иском к Жуковской О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7002058 от 26.06.2017 года в размере 154 459,88 рублей, из которых сумма основного долга 96 038,94 рублей, проценты за пользование займом 46 179,60 рублей, пени 12 241,34 рубль, возврате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 26.06.2017 года между ООО МК «ХайТэк-Финанс» и Жуковской О.А. был заключен договор микрозайма № 7002058 на сумму 100 000 рублей, на срок до 16.04.2020 года, с уплатой процентов в размере 59,9 % годовых. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику в день подписания указанного договора, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком с 18.09.2017 года принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность о погашении которой ООО МК «ХайТэк-Финанс» было направлено Жуковской О.А. требование, которое последней было оставлено без удовлетворения. 12.03.2018 года на основании возражений Жуковской О.А. мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска был отменен судебный приказ от 19.01.2018 года о взыскании задолженности с Жуковской О.А. по договору микрозайма № 7002058 от 26.06.2017 года.

Истец ООО МК «ХайТэк-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель – генеральный директор Стрижак В.В., действующего на основании решения № 6 от 23.11.2016, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жуковская О.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что 26.06.2017 года между ООО МК «ХайТэк-Финанс» и Жуковской О.А. был заключен договор микрозайма № 7002058 (далее-Договор) на сумму 100 000 рублей, на срок до 16.04.2020 года, с уплатой процентов в размере 59,9 % годовых (п.п. 11,2,4).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых (п. 12 Договора).

Перечисление на счет, открытый на имя Жуковской О.А. суммы займа в размере 100 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 года № 539333.

12.03.2018 года на основании возражений Жуковской О.А. мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска был отменен судебный приказ от 19.01.2018 года о взыскании задолженности с Жуковской О.А. по договору микрозайма № 7002058 от 26.06.2017 года.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 04.06.2018 года по договору займа составляет 154 459,88 рублей, из них основной долг 96 038,94 рублей, проценты 46 179,60 рублей, пени – 12 241,34 рубль.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора микрозайма.

Доказательств исполнения условий договора микрозайма полностью или частично о возврате основного долга в размере 96 038,94 рублей, процентов в размере 46 179,60 рублей, ответчиком Жуковской О.А. суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, находит требования ООО МК «ХайТэк-Финанс» о взыскании с Жуковской О.А. задолженности по договору микрозайма № 7002058 от 26.06.2017 года законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа 154 459,88 рублей, из которых 96 038,94 рублей сумма основного долга, 46 179,60 рублей - проценты на сумму займа, 12 241,34 рубля - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Жуковской О.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 4 289,20 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковской О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору микрозайма № 7002058 от 26.06.2017 года в размере 154 459,88 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 289,20 рублей, а всего 158 749 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 20 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова