Решение по делу № 33-1753/2022 от 08.02.2022

№33-1753/2022

№2-1962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

09 марта 2022 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, признании недействительным условия правил оказания услуг, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, признании недействительным условия правил оказания услуг, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО Банк) договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № (дата) истец и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключили договор сертификат на предоставление услуг по независимой гарантии №. Согласно условиям сертификата, по заявлению истца АКБ «Абсолют Банк (ПАО Банк) осуществил перечисление денежных средств со счета истца на банковский счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 193 200 рублей в качестве оплаты будущих услуг, предусмотренных договором-сертификатом. (дата) истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от договора по предоставлению услуг по независимой гарантии (сертификат) № и возврате денежных средств в размере 192 200 рублей, которое получено ответчиком (дата), однако ООО «Д.С.Дистрибьютор» в возврате денежных средств отказал. (дата) истец в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Истец просил суд признать недействительным пункт 6.2 «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной Генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор» от (дата) №, дающий право компании не возвращать вознаграждение (стоимость Сертификата), уплаченное принципалом гаранту и получение гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии и требования возврата стоимости Сертификата. Расторгнуть договор - сертификат по предоставлению услуг по независимой гарантии от (дата) №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 193 200 рублей в счет возврата стоимости сертификата, неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости сертификата из расчета на дату вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: 20 000 рублей - услуги представителя, 1 500 рублей - оформление доверенности.

В судебное заседание истец Ефимов Ю.Л., представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Белинский С.А. заявленные требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным пункт 6.2 «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной Генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор» от (дата) №, дающий право компании не возвращать вознаграждение (стоимость Сертификата), уплаченное принципалом гаранту и получение гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии и требования возврата стоимости Сертификата. Расторгнуть договор - сертификат по предоставлению услуг по независимой гарантии от (дата) №, заключенный между Ефимовым Ю.Л. и ООО «Д.С.Дистрибьютор». Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Ефимова Ю.Л.: уплаченные за сертификат 193 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 831,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 96 600 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя в суде; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 5 124,28 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (дата) истец заключил с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО Банк) договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита 1 205 200 рублей, на 96 месяцев, процентная ставка 15,9 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 22 261 рубля, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Кредит предоставлялся на оплату транспортного средства, а также оплаты Полиса страхования транспортного средства на сумму 12 000 рублей, продленную гарантию на сумму 193 200 рублей. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Одновременно, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор-сертификат по предоставлению услуг по независимой гарантии.

АКБ «Абсолют Банк (ПАО Банк) по заявлению истца осуществил перечисление денежных средств со счета истца на банковский счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 193 200 рублей в качестве оплаты будущих услуг, предусмотренных договором-сертификатом.

В сертификате имеется отметка, что истец ознакомлен и согласен с Правилами оферты предоставления независимых гарантий, размещенными на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор»: ***

При этом единственная Оферта, которая размещена на официальном сайте «Д.С.Дистрибьютор» от (дата) № №

Судом установлено, что истец с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии при заключении договора ознакомлен не был.

Ответчик предоставил в суд копию Оферты предоставления независимых гарантий от (дата) №.

В соответствии с п. 2.8 «Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от (дата) №, в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал отказывается от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенифициара.

Из материалов дела следует, что по настоящее время Ефимов Ю.Л. услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор» в рамках сертификата (договора) от (дата) № не воспользовался.

В соответствии со ст. 6.2.1 «Оферты о предоставлении независимой гарантии, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором предоставления независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.8 Оферты. При досрочном погашении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом. принципал имеет право на вознаграждение, уплаченное гаранту за предоставление независимой гарантии пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная гарантия).

Согласно п. 6.2 «Оферты о предоставлении независимой гарантии» утвержденное генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от (дата) № вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенициаром.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от сертификата о предоставлении услуг по независимой гарантии с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 193 200 рублей в качестве платы за Сертификат в течение 10 рабочих дней. Данное заявление ООО «Д.С.Дистрибьютор» получено (дата), срок исполнения до (дата) включительно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, истец услугами по договору не воспользовался, в связи с чем у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору 193 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклонены обоснованно.

Как следует из искового заявления истца, и материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 831, 43 рубля, поскольку претензия о возврате денежных средств от (дата) в установленный 10 –й срок не исполнена.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 96 600 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98.100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2022г.