Решение по делу № 11-30/2021 от 04.03.2021

м/с с/у № 1 дело № 2-878/2016

УИД 23MS0003-01-2020-005245-64

К делу № 11-30/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 08.02.2021 года приказного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2016 года мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 596,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,97 рублей, а всего взыскано 156 742,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что она возражает относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласна с суммой и сроком рассчитанного размера задолженности, указав, что копия оспариваемого судебного приказа была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением года мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, отказано.

Не согласившись с указанным выше определением от 08.02.2021 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит: определение мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа от 08.02.2021 года отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 22.08.2016 года.

В обоснование частной жалобы указала на то, что о вынесенном судебном приказе узнала только 22.01.2021 года, в том числе указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт направления и как следствия получения ФИО1 оспариваемого судебного приказа. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции изложенные в определении от 08.02.2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Представитель взыскателя ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобы без участия представителя взыскателя.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд от представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без участия должника.

Исследовав материалы приказного производства, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов приказного производства, что 22.08.2016 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Анапа с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2016 года мировой судья судебного участка № 1 г. Анапа вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 596,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,97 рублей, а всего 156 742,75 рублей.

Из материалов приказного производства следует, что ФИО1 28.01.2021 года направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа, что подтверждается почтовым отправлением РПО №.

В заявлении об отмене судебного приказа указано, что ФИО1 возражает относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласна с суммой и сроком рассчитанного размера задолженности, указав, что копия оспариваемого судебного приказа была получена только 22.01.2021 года.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 22.08.2016 года, мировой судья признал установленным и исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК РФ срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.08.2016 года, указав на то, что упомянутый судебный приказ был направлен в адрес должника, однако ФИО1 в установленный срок возражения на судебный приказ не предоставила.

С такими выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом апелляционной инстанции установлено, из приказного производства следует, что копия судебного приказа должнику ФИО1 не направлялась, таким образом установить точную дату получения судебного приказа должником ФИО1 по материалам приказного производства не представляется возможным. Однако данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Суд, учитывая, что в деле не имеется доказательств не добросовестного процессуального поведения должника ФИО1, приходит к выводу, что её доводы о получении копии оспариваемого судебного приказа только 22.01.2021 года необходимо учитывать при исчислении сроков представления возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.08.2016 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получила копию упомянутого судебного приказа ранее 22.01.2021 года, а соответственно, и не имеется оснований к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок (28.01.2021 года) возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судом первой инстанций норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, суд апелляционной считает, что обжалуемое определение от 08.02.2021 года и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО «ХКФ Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 08.02.2021 года, вынесенное в рамках приказного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) о вынесении судебного приказа по взысканию со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 596,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,97 рублей, а всего 156 742,75 рублей - отменить.

Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937), что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>