Решение по делу № 2-6045/2015 от 28.09.2015

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2015 г.                        <адрес>

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;5=8=A:8<адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика МВД по <адрес> ФИО8 (дов. в деле), ФИО9 (дов. в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по РБ от 05 августа 2015 года № л/с о расторжении трудового контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) СОБР МВД по РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 196897,92 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) СОБР МВД по РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 196897,92 рубля.

Иск мотивировал тем, что Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из ОВД РФ по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограничении степени годности к службе в ОВД). Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограничено годным к службе в ОВД РФ с 3-ей степенью ограничения. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (высотник) СОБР МВД по РБ, что явилось основанием для выдачи ему уведомления об увольнении из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и изданием оспариваемого приказа. Вместе с тем, в июне 2015 года в соответствии с его медицинскими показаниями ему была предложена должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>, на которую он согласился. Его перевод ДД.ММ.ГГГГ согласовал командир СОБР МВД по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рапорт о его откомандировании согласовал и.о. командира СОБР ФИО5 Однако, при собеседовании с руководством ОМВД России по <адрес> ему дали понять, что на эту должность имеется другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ответчика имеющиеся вакантные должности по категории годности для дальнейшего перевода. Несмотря на предпринятые меры к дальнейшему переводу на должность и продолжении службы в ОВД РФ, его ДД.ММ.ГГГГ уволили по состоянию здоровья. Заключение ВВК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно п. 4.4 Инструкции на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. На момент увольнения он не имел противопоказаний к состоянию здоровья в занимаемой должности, в основу заключения положены результаты его обследования за 2008 год. Таким образом, объективных медицинских показателей подтверждающих несоответствие его состояния здоровья на момент увольнения статьям 24в, 45г, 66г,10в графы 2 расписания болезней (приложение № к Инструкции) не имеется, в связи с чем, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в свидетельстве о болезни № является недействительным и незаконным, что не могло быть положено в основу его увольнения. Согласно п.8 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ сотрудник подлежит увольнению по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. С момента уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности по степени его годности к службе. Оспариваемый приказ не содержит выводов о его увольнении по состоянию здоровья и невозможности перемещения по службе. Хотя такая возможность имелась. На основании недействительного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, при возможности его перемещения по службе незаконно уволен со службы в ОВД РФ.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) 1-го боевого отделения СОБР МВД по РБ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 иск поддержали.

Представители ответчика МВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, п. 11 или п. 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно Приложению № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к службе, годность к службе в подразделении, по виду деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II, III расписания болезней и ТДТ.

В расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В расписании болезней и в ТДТ применены сокращения:

ИНД - годность к службе, по виду деятельности (в должности, по специальности), годность к поступлению в образовательные учреждения определяется индивидуально;

НГ - не годен к службе, по виду деятельности (в должности, по специальности), не годен к поступлению в образовательные учреждения;

РВ - радиоактивные вещества;

ИИИ - источники ионизирующего излучения;

КРТ - компоненты ракетного топлива, иные высокотоксичные вещества;

ЭМП - электромагнитное поле в диапазоне частот от 30 кГц до 300 ГГц, оптические квантовые генераторы.

1 группа предназначения - виды деятельности: борьба с организованной преступностью, служба в отрядах милиции особого и специального назначения, патрульно-постовая служба милиции и дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения (несущие службу на открытом воздухе), охрана режимных объектов и сопровождение специальных грузов, служба в группах задержания пунктов централизованной охраны вневедомственной охраны, управление оперативным автотранспортом, служба кинолого-розыскная и патрульного собаководства, тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - личный состав дежурных караулов (смен) пожарных частей (кроме водителей), принимающий непосредственное участие в тушении пожаров), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для подразделений по борьбе с организованной преступностью, дорожно-патрульной службы;

2 группа предназначения - виды деятельности: оперативно-поисковая и оперативно-розыскная службы, специальные службы милиции на объектах, управление автотранспортом (кроме оперативного автотранспорта), тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - водители, личный состав, обеспечивающий тушение пожаров и сменно несущий службу (кроме диспетчерского состава), а также командный состав образовательных учреждений МЧС России), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для оперативно-поисковых подразделений, подразделений, криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственных, экспертно-криминалистических подразделений, подразделений специальных технических мероприятий;

3 группа предназначения - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей);

4 группа предназначения - виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного СОБР МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) СОБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом ч. 7 ст. 82 Федерального закона установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 настоящей статьи, по инициативе работодателя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности, с которыми истец был ознакомлен под роспись. В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с двадцатью девятью должностями и согласен с рассмотрением вопроса о назначении на должность участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по городу Уфа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 написал рапорт о назначении на должность участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по городу Уфа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (по выслуге лет дающей право на получении пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 был отозван.

Также в связи с несогласием с заключением ВВК МСЧ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», и последним указано провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1

Согласно повторному свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) СОБР.

В ходе процедуры увольнения ФИО1 также предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Отказ ФИО1 от предложенных вакантных должностей подтверждается написанными им же рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (два рапорта), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о предложении ему и не назначении его на вышестоящую вакантную должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашел своего подтверждения.

Из содержания ст. 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> была вышестоящей в отношении должности занимаемой ФИО1 (старшего оперуполномоченного (высотника) СОБР).

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о предложении ФИО1 должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>. Других доказательств истцом не предоставлено.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснила, что должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не предлагалась, при этом должность являлась вышестоящей должность по отношении к должности которую занимал ФИО1 Названная должность не могла была предложена истцу в связи с отсутствием у него специальных навыков.

Положениями Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность представителя нанимателя при увольнении сотрудников органов внутренних дел предлагать им все имеющиеся вакантные должности, в том числе и вышестоящие должности, либо предоставлять должности, выбранные самим сотрудником.

При этом ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что работодателем предлагались равнозначные вакантные должности, свою роспись на списках вакантных должностей и написание рапортов об отказе от предложенных должностей не оспаривал.

Довод истца об отсутствии на списках вакантных должностей реквизитов, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязанности по предложению ФИО1 вакантных должностей. На каждой странице списка имеется собственноручная роспись ФИО1, что свидетельствует, что истец ознакомлен с указанными списками, также в материалах дела имеются рапорта об отказе от предложенных должностей с указание количества предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении, подготовлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен под роспись.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом юридически значимое обстоятельство – отказ сотрудника от предложенных равнозначных вакантных должностей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные выводы подтверждаются рапортами ФИО1 об отказе от предложенных должностей, списками вакантных должностей с которыми истец ознакомлен по роспись.

Требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основанных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны МВД по <адрес> не нарушен порядок расторжения с ФИО1 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного (высотника) 1-го боевого отделения СОБР МВД по РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

        Председательствующий:             Ю.Б. Романова