Решение по делу № 2-180/2018 от 20.07.2017

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием помощника Красноярской природоохранной прокуратуры Сухарева М.В,

представителя ответчика Каракулова С.В. – Обеднина В.К.,

представителя ответчика Фатахова А.С.- Ионкина Г.В.,

представителя третьего лица Сагайдачного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район к Каракулову С. В., Фатахову А. С. об обязании произвести выемку отходов и их последующем захоронении, запрете действий на земельном участке кроме выемки отходов, взыскании вреда, причиненного почвам земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район в суд с исковым заявлением к Каракулову С.В., Фатахову А.С. об обязании произвести выемку отходов и их последующем захоронении.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированны тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства по фактам несанкционированного размещения отходов на земельных участках. Проверкой установлено, что Каракулов С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Каракулов С.В. на указанном земельном участке осуществил отсыпку отходами - боем кирпича. Природоохранной прокуратурой к проверке привлечены специалисты Управления Росприроднадзора по <адрес>, по результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объём размещённых отходов составил <данные изъяты> метров кубических. При фактическом выносе границ несанкционированно размещённых отходов установлено, что земельный участок имеет кадастровый №, и адрес: <адрес>. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( выписка от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, является Фатахов А.С. При этом Каракуловым С.В. представлен договор с гр. Ширай на земельный участок кадастровый №, участок №, который фактически не существует, по указанному участку произведена перерегистрация адреса. Однако при этом из материалов проверки согласно объяснению Каракулова С.В. именно им производилась отсыпка земельного участка отходами.

Просит с учетом уточнений, обязать Каракулова С.В., Фатахова А.С. произвести выемку отходов с    земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, №, и их последующее захоронение в объёме <данные изъяты> кубических метров на объекте размещения отходов, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить Каракулову С.В., Фатахову А.С. любые действия, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, по использованию земельного участка по адресу: <адрес> №, №, до исполнения обязанности по выемке отходов и их последующей передачи для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов; взыскать в солидарном порядке с Каракулова С.В., Фатахова А.С. <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес> сумму размера вреда, причинённого почвам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечен Фатахов А.С.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора <адрес> Сухарев М.В. исковые требования, с учетом утонений поддержал просил их удовлетворить. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку недостаточно было копать лопатой на глубину 30-40 см, строительные отходы на участке есть, ими производилась отсыпка участка, чего делать было нельзя. Ответчики не представили доказательств, когда и куда были вывезены строительные отходы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фатахова А.С.- Ионкин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, из пояснений представителя ответчика и представленных письменные возражений следует, что истцом не доказано, что указанный в иске объем строительных отходов находился на земельном участке, причинение вреда окружающей среде не доказано, прокурор ссылается на совместную деятельность Фатахова А.С. и Каракулова С.В., но доказательств совместной деятельности ответчиков не представлено, Каракулов не согласовывал с Фатаховым свои действия по заводу на участок каких-либо материалов или отходов, Фатахов никакой деятельности на земельном участке не ведет. Истцом не указан параметр плотности, не является достоверным расчет по количеству отходов по мнению истца размещенных, не проводились лабораторные отборы почвы, не установлена глубина возможных отходов, не установлено первоначальное состояние земельного участка на момент передачи в аренду в 2007г. Шираю А.М. Категория Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Каракулова С.В. - Обеднин В.К., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что Каракулов С.В был привлечен к административной ответственности за ввоз 30 куб.м отходов, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью совершения Каракуловым С.В. административного правонарушения, отсутствием доказательств, подтверждающих размещение Карауловым С.В. отходов на указанном в постановлении земельном участке в указанную в этом постановлении дату, а объяснение Каракулова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о размещении отходов ДД.ММ.ГГГГ. на другом земельном участке, в связи с размещением которых он к административной ответственности не привлекался. Представленным в материалы дела экспертным исследованием подтверждается, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды, выразившееся в запечатывании слоя почвы (строительными отходами- мусором), может привести к ухудшению состояния почв при очистке территории и дальнейшей эксплуатации, т.е. загрязнению вторичными продуктами эксплуатации автотранспорта. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовное дела следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр участка местности арендатора земельного участка. в результате которого установлено размещение строительных отходов, представляющих собой вторичные строительные материалы, бывшие в употреблении, а именно, мешки с керамзитом и шифер. Указанные вторичные строительные материалы, бывшие в употреблении были расположены в северной части земельного участка, высота складирования указанных материалов не установлена, поскольку указанные материалы на момент осмотра отсортированы по групповой принадлежности, лежат стопками (шифер), либо упакованы в мешки (керамзит), устранение указанных материалов не затребует длительного времени и большие материальные затраты. Факт загрязнения высотой от 2 до 27 метров не установлен. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке строительные отходы не обнаружены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Ширай А.М., не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

<адрес> в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между администрацией <адрес> и Ширай А.М. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ширай А.М. передает Каракулову С.В. в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером № для целей стоянки, хранения автомобильной техники. Однако, при обследовании земельного участка представителями МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном участке располагается несанкционированная свалка- скопление строительного мусора (кирпичи, бревна, балки, обломки бетонных плит), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в материалы дела представлена справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м., захламлен строительными отходами, высота слоя отходов составляет от 2 до 27 метров. Согласно расчету размера вреда, причиненного окружающей среде при размещении строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, выполненному представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, размер вреда составляет <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» Сагайдачный С.А. исковые требований прокурора поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Подоляк Н.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, суду пояснила, что является представителем общественного экологического контроля. В рамках общественного экологического контроля ими было зафиксирован вывоз мусора или промышленных отходов, полученных в результате сноса главного корпуса СФУ, который сносил «Сибиряк», на площадку участка под номером №. Нарушения фиксировались на протяжении недели на видео, были сделаны фотографии журнала автомобилей, которые приезжали на данную территорию. Помимо этого, было зафиксировано, что строительный мусор сваливали и на откос в районе березовой рощи. Все материалы были переданы в природоохранную прокуратуру и СМИ.

Суд, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе и на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых.. ....... и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов это хранение и захоронение отходов. Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объектами захоронения отходов являются предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Согласно ст. 12 Закона N 89-ФЗ, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, в силу п. п. 7, 10 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Также запрещено применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условии и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 закона предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и Ширай А.М. (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес> № на срок 49 лет, для строительства склада для хранения сухих строительных смесей в границах указанных в кадастровой карте участка.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширай А.М. (Арендатор) и Каракуловым С.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Арендатор передал в субаренды часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Участок передается в субаренду в целях его использования для стоянки, хранения автомобильной техники Субарендатора.

п. 2.1 Договора установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема- передачи Участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. (приобретатель прав) и Ширай А.М. (Арендатор) заключен договор № передачи прав и обязанностей арендатора, по условиям которого арендатор уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский <данные изъяты> №. Земельный участок был предоставлен арендатору на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 Договора следует, что срок аренды Участка установлен на 49 лет с даты подписания договора аренды, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе данными регистрационного дела, данными публичной кадастровой карты, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> № и земельный участок №, расположенном по адресу: <адрес> один и тот же земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> №, на основании договора № передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ является Фатахов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой, с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Ярикова Е.С., специалиста ЦЛАТИ по Енисейскому региону Моисеенко А.А. проведен натурный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка проведена отсыпка отходами в высоту, имеются следы работы бульдозерной техникой, отсыпка проведена строительным мусором: отходы фанеры, стекловаты, лом железобетонных конструкций, деревянных и бетонных перекрытий, бой кирпича и шифера, - по происхождению отходы с 5 классом опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведены замеры площади участка почв, подверженного несанкционированному размещению отходов, поверенными приборами GPS Garmin eTreх и мерной лентой, которая составила <данные изъяты> кв.м., Часть строительных отходов с северной стороны участка сдвинута в овраг, высота слоя отходов составляет от 2 до 19 метров, о чем составлен акт натурного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными видеозаписи не подтверждается объем и класс отходов завезенных на земельный участок на дату прокурорской проверки.

В ходе проведения проверки по факту нарушения правил охраны окружающей среды при размещении неустановленными лицами строительных отходов на земельной участке, расположенном в <адрес> старшим следователем по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю для проведения экологического исследования привлечен эксперт Ковтун С.В.

Согласно акту экологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Снятие плодородного слоя почвы на участке находящегося в субаренде у Каракулова С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за период субаренды не осуществлялась, то есть не имело места. Негативное воздействие на окружающую среду, вследствие проектирования, строительства объекта на участке находящегося в субаренде у Каракулова С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за период субаренды, не оказано. Негативное антропогенное воздействие на рельеф, гидрологический режим, почвенный покров и растительность участка находящегося в субаренде у Каракулова С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за период субаренды, не оказано. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды на участке находящегося в субаренде у Каракулова С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выразившееся в запечатывании слоя почвы (строительным мусором), может привести к ухудшению состояния почв при очистке территории и дальнейшей эксплуатации (загрязнению вторичными продуктами эксплуатации автотранспорта). Ответить на вопрос: «Есть ли механические повреждения почвы участка находящегося в субаренде у Каракулова С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №» не представляется возможным.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки Ковтун С.В. пояснил, что согласно данным отраженным в свободных информационных источниках сети « Интернет» и картографическим данным, кадастровые номера, приведенные в правке № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам участия в проверке земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, являются одним и тем же земельным участком. Следовательно, не смотря на разночтения в последних цифрах номера кадастрового участка №» и «№», в обоих документах говорится об одном и том же участке.

Постановлением следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного деда по факту нарушения правил охраны окружающей среды Каракуловым С.В., Ширай А.М. по ст. 246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ отказано, в связи с отсутствием составов преступлений.

Постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу доказательства в части объема отходов, нет доказательств класса отходов, достоверно не установлен факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, по ходатайству представителя ответчика Фатахова А.С.- Железновой М.И. в рамках данного дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные отходы на земельном участке не обнаружены, их выемка не требуется. Даже при наличии на участке отходов пятого класса опасности, выемка их не требуется в связи с тем, что земельный участок не является объектом размещения, а отходы неопасные, используются (утилизируются) при строительстве насыпи, что разрешается законодательством РФ. Выемка грунта с земельного участка невозможна без существенного отрицательного воздействия на окружающую среду. В связи с тем, что грунты земельного участка обладают противофильтрационными свойствами, защищающие подстилающие насыпь грунты и почвы (например, потенциально плодородный слой почвы) от загрязнения, а также при выемке будет работать техника, воздействующая на атмосферный воздух, растительный и почвенный покров, на животный мир, больший вред окружающей среде будет нанесен при выемке грунтов, нежели при оставлении их на месте. В связи с тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> №, кадастровый № отсутствует документация, иные достоверные сведения, характеризующие наличие или отсутствие плодородного слоя почвы в основной насыпи, а также в связи с отсутствием объекта размещения отходов, определить сумму размера вреда, причиненного почвам непосредственно в результате размещения на нем строительных отходов не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной стельности в Российской Федерации», исследования содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на пользованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперты имеют, данные обстоятельства не вызывает сомнения и подтверждаются соответствующими документами.

При рассмотрении дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем и класс размещенных на земельном участке ответчиком Каракуловым строительных отходов. На дату проведения судебной экспертизы, экспертом не были обнаружены на земельном участке строительные отходы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие в каком объеме и какого класса отходы были размещены на земельном участке, на дату проведения судебной экспертизы, какие-либо строительные отходы на земельном участке обнаружены не были, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности произвести выемку отходов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, № и их последующем захоронении в объёме <данные изъяты> кубических метров на объекте размещения отходов, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Красноярского природоохранного прокурора отсутствуют. Также не имеется оснований для запрета ответчикам совершать действия на земельном участке кроме выемки отходов для их захоронения.

Поскольку факт причинения вреда почвам земельного участка при рассмотрении дела не установлен, отсутствуют основания на взыскание вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Красноярскому природоохранному прокурору в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район в удовлетворении исковых требований к Каракулову С. В., Фатахову А. С. об обязании произвести выемку отходов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, №, и их последующее захоронение в объёме <данные изъяты> кубических метров на объекте размещения отходов, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о запрете любых действий, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, по использованию земельного участка по адресу: <данные изъяты> №, №, до исполнения обязанности по выемке отходов и их последующей передачи для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов; взыскании в солидарном порядке с Каракулова С.В., Фатахова А.С. <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес> сумму размера вреда, причинённого почвам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк