Решение по делу № 33-1693/2020 от 10.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0002-01-2020-001921-81

по частной жалобе Кузнецова Ильи Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

    Ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить арест путем запрета на отчуждение транспортного средства:

    - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых - <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 23,50 % годовых; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество; взыскать штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей иска истцом со ссылкой на ст. ст.139, 140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Кузнецову И.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN № путем запрета на его отчуждение,. В обоснование заявления истец указал на длительное неисполнение кредитных обязательств ответчиком, значительность суммы иска. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В настоящее время автомобиль находится в собственности у ответчика, который в процессе рассмотрения иска может произвести его отчуждение, что, в свою очередь, повлечет изменение права собственности на транспортное средство. В процессе эксплуатации автомобиля может быть утрачен его товарный вид, что повлечет снижение его стоимости,

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузнецов ИА. просит об отмене данного определения и указывает, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и штрафы, оплачены. Задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовалась вышеприведенными нормами права, исходила из существа заявленных требований и пришла к выводу о наложении ареста путем запрета на отчуждение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска в целях сохранения залогового имущества, поскольку непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, целевое использование: на неотложные нужды, под 23,50% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и Кузнецовым И.В. (залогодатель) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и залогодержателем и передает последнему в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кузнецова И.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста путем запрета на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору и принадлежащего Кузнецову И.В.

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с ее погашением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения о погашении задолженности по кредиту суду не было известно.

Кроме того, указанные в частной жалобе сведения о погашении задолженности могли служить основанием для обращения Кузнецова И.В. в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Л.Л.Лепина