Решение по делу № 33-2976/2022 от 26.10.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2022-000955-25

Гражданское дело № 2-726/2022

Судья Ракутина Ж.К.

Апелляционное дело № 33-2976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022года                                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии          Савельевой Е.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравчук Богдана Федоровича - Цынганковой Анастасии Андреевны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2238037250, согласно которому сумма кредита составила 1 016 193 рубля 97 копеек, процентная ставка по кредиту - 16,70 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 132 972 рубля 97 копеек и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхования. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 5 апреля 2022 года в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги ввиду досрочного погашения кредита, однако данное заявление удовлетворено не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 132972 рубля 97 копеек, неустойку в размере 132 972 рубля. 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравчук Б.Ф. на требованиях искового заявления настаивал, по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», участия в судебном заседании не принимали.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года исковые требования Кравчук Б.Ф. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель Кравчука Б.Ф. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе, она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами спора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, поскольку данная услуга была навязана потребителю, и что составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кравчук Б.Ф. был заключен кредитный договор № 2238037250, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 016 193 рублей 97 копеек сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых.

Ежемесячный платеж, предусмотренный пунктом 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, составил 25 102 рубля 37 копеек, со сроком платежа - по 28 число каждого месяца включительно.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) или повреждения.

28 мая 2019 года между Кравчук Б.Ф. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» путем акцепта страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком, был заключен договор добровольного страхования по программе «Автокредит 2 риска» со сроком действия 30 месяцев, с 28 мая 2019 года по 27 ноября 2021 года, страховые риски: смерть застрахованного в течение строка страхования в результате события, произошедшего в течение строка страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования.

Страховая премия по указанному договору составила 132 972 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик с Общими условиями Договора был ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в указанном договоре, а также в договоре страхования.

05 апреля 2022 года ответчиком от истца получено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-62030/5010-003 в удовлетворении требований Кравчука Б.Ф. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 132 972 рублей 97 копеек, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, неустойки, отказано.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, лишь в случаях досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, которые установлены в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. При этом, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия по договору страхования подлежит ему возврату лишь в случае если это прямо предусмотрено договором.

Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Более того, как видно из материалов делаправоотношения по страхованию возникли между ООО «Страховая компания «Ренесанс Жизнь» и Кравчуком Б.Ф., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств уплаченных в виде страховой премии по договору страхования в заявленной в иске сумме, предъявлены к ПАО «Совкомбанк» как к ненадлежащему ответчику, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу, какими либо материалами дела не подтверждены.

Так, из договора страхования следует, что истец согласился с условиями выбранного страхового продукта, был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере страховой премии, при подписании договора волеизъявления об отказе от услуги не выразил и согласился с размером платы по договору за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Более того, самостоятельно - заявлением просил Банк осуществить списание денежных средств в размере страховой премии по договору страхования с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» в пользу страховщика, что следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 июня 2022 года.

Доводы истца о том, что он не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и возможности отказаться от заключения договора страхования, также судом отвергаются, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий о страховании при заключении кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья       /подпись/          С.П. Гниденко