Решение по делу № 22К-4052/2024 от 09.07.2024

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-4052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Х. по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года, которым

Х., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Х., адвоката Полковникова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2024 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд аналогичных уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

В этот же день Х. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 мая 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2024 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года.

2 июля 2024 года следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Х. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверительница может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Х. вину признала, активно способствует расследованию преступления, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления его доверительнице столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Х. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Х. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Х., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, она подозревается в совершении ряда тождественных деяний.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Х. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, знакома с соучастником по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Х., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая Х. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, осмотреть мобильные телефоны и ноутбуки обвиняемых, приобщить заключения по результатам проведения химической экспертизы и экспертизы тканей и выделений человека, животных, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым Г. и Х., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины и активное способствование расследованию преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у Х. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, без учета указанных выше обстоятельств, не может служить основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Помощь бабушке, достигшей пенсионного возраста, могут оказывать иные родственники.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись