Решение по делу № 33-36976/2022 от 09.11.2022

Судья: Мазур В.В.        Дело № 33-36976/2022

УИД 50RS0010-01-2022-001587-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область             16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ю. В. к Новикову А. В., Новиковой М. В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственной массе, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Даниловой Ю. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от                                09 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Данилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.В., Новиковой М.В., просит восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя - Новиковой Р.В. и признать Данилову Ю.В. принявшей наследство; распределить доли наследников в наследственном имуществе в равных долях (по <данные изъяты> от доли имущества, входящего в наследственную массу); признать недействительными ранее выданные Новикову А.В. и Новиковой М.В. свидетельства о праве на наследство; взыскать с Новикова А.В., Новиковой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> наследодатель - Новикова Р.В. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Прав на денежные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», а также на причитающиеся проценты по вкладам. Доли в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты> года выпуска. Наследодатель по родственной линии приходится бабушкой по отношению к ней, которая, в свою очередь, является наследником по праву представления. <данные изъяты> умер ее отец - Новиков В.В. Истец не знала и не могла знать об открытии наследства, наследодателем которого является ее бабушка- Новикова Р.В., поскольку она не является близким родственником покойной и не поддерживала с ней при жизни никаких отношений. Кроме того, факт смерти наследодателя был умышленно скрыт другими родственниками. Об открытии наследства ей стало известно только в конце <данные изъяты>, после получения извещения от нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> КаптелинойЛ.С. Получить согласие других наследников на принятие наследства в досудебном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 1155 ГК РФ, для нее не представляется возможным, поэтому она воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Данилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Новикова М.В., Новиков А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании Новиков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцу стало известно о смерти бабушки в день ее похорон, поскольку она сама звонила ему и приносила свои соболезнования. Наследственное дело было открыто по его заявлению, в котором он указал, что наследников трое- он, его сестра и истец. На момент открытия наследства ему не была известна фамилия истца и ее адрес проживания, номер телефона нотариус не взяла.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Каптелина Л.С. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в т.ч. в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, мнение по существу спора не высказали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Даниловой Ю.В. по доверенности Яркова А.В.,представителя Новикова А.В. по доверенности Гороховой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла Новикова Р.В., которая согласно завещанию от <данные изъяты> завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти- Новикову В.В., который умер <данные изъяты>.

Согласно справке Железнодорожненского филиала МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» от <данные изъяты> Новикова Р.В. с <данные изъяты> и по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Новиков В.В. является сыном Новиковой Р.В. и Новикова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.Данилова (Новикова) Ю.В. является дочерью Новикова В.В. и Новиковой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении. Новиков А.В. и Новикова М.В. являются детьми Новикова В.В. и Новиковой Н.С., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Данилова Ю.В., Новиков А.В. и Новикова М.В. являются внуками Новиковой Р.В.

<данные изъяты> нотариус нотариального округа <данные изъяты> И.В. открыла наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Новикова В.В., дело не окончено. <данные изъяты> Новиков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Новикова В.Вл., указав, помимо себя, в качестве наследников Новикову М.В., Новикову Р.В.; согласно тексту заявления иных наследников не имеется. <данные изъяты> Антонова А.С., действующая от имени Новиковой Р.В. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому приняла наследство. <данные изъяты> Данилова Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому приняла наследство.<данные изъяты> Новикова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому приняла наследство.

Согласно справке Железнодорожного отдела Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Новиковой Р.В. и Новиковым В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрация БТИ <данные изъяты>), регистрационного удостоверения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л.С. открыла наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Новиковой Р.В., дело не окончено.<данные изъяты> Новиков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Новиковой Р.В., указав, помимо себя, в качестве наследников Новикову М.В. и Ю. В..; согласно тексту заявления иных наследников не имеется. <данные изъяты> Новикова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому приняла наследство.

В обоснование возражений ответчиком представлена детализация услуг связи по номеру телефона, принадлежащего Новикову А.В., из которой судом установлено, что телефонный разговор между Даниловой Ю.В. и Новиковым А.В. имел место <данные изъяты>, т.е. в день смерти бабушки. Также сторона ответчика представила заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором имеется переписка между Даниловой Ю.В. и Новиковым А.В. в программе-мессенджере, откуда усматривается, что <данные изъяты> Данилова Ю.В. сообщила Новикову А.В., что готова отказать от доли в бабушкиной квартире в ее пользу и готова продать свою долю в НИВЕ, так же <данные изъяты> Новиков А.В. сообщил Даниловой Ю.В., что Новикова М.В. против того, чтобы Данилова посещала квартиру до официального вступления в наследство, последовало ответное сообщение, в котором Данилова Ю.В. пояснила, что у них троих равные права, последующие сообщения датируются <данные изъяты>, где Данилова Ю.В. поздравила Новикова А.В. с новым годом, последовало ответное сообщение. Представитель Даниловой Ю.В. не отрицал в судебном заседании, что Данилова Ю.В. является адресатом сообщений Новикову А.В. в представленной переписке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 205, 1152-1154 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства не представлено, незнание истца об открытии наследства, отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не указаны объективные причины, препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от                                09 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ю. В.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи