Решение от 06.12.2021 по делу № 33а-11008/2021 от 05.10.2021

Судья – Косяк Е.А.

Дело № - 33а-11008/2021,

2а-348/2021

59RS0021-01-2021-000538-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.А., Греховой Е.В.,

рассмотрела 06 декабря 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Елены Павловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Поповой Елены Павловны к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.05.2021 № 89/2021, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.05.2021 № 89/2021, выданного консультантом отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В отношении истца Поповой Е.П. 24.05.2021 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 89/2021. в соответствии с которым возложена обязанность прекратить распашку земель в прибрежной защитной полосе, обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе, устранить допущенные нарушения до 24.08.2021 года. Истец считает, что нарушений не допускала, указывает, что водный объект не конкретизирован в предписании, административный орган не конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить, чтобы обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе; границы водного объекта не определены на момент проверки и неправомерно сделан вывод о том, что земля находится в границах прибрежной защитной полосы; о проведенной проверке в период с 15 мая по 09 июня ее никто не уведомлял; на всем протяжении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов отсутствуют специальные информационные знаки; фиксация осмотра обследуемой территории должным образом не осуществлялась, расстояние от уреза воды до места размещения распаханной земли не измерялось должным образом, точное место размещения распаханной земли не установлено; полномочий у консультанта органа местного самоуправления по выдаче предписания об устранении нарушения закона не имеется; внеплановая проверка инициирована незаконно, предписание выдано вне пределах имеющихся у должностного лица полномочий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова Е.П., ссылаясь на то, что разрешенный вид использования земельного участка – личное подсобное хозяйство, допускает посадки, распашку. Попова Е.П. не была уведомлена о проведении выездной проверки. Земельный участок сформирован в 1992 году, ограничения, обременения отсутствуют. Суд не оценил представленные в дело фотоматериалы, не принял во внимание, что забор обрывается около берега реки. Факт распашки ничем не доказан. Прибрежно защитная полоса реки не установлена, в связи чем не ясно, как земельный участок попал в береговую полосу.

В суде апелляционной инстанции административный истец и её представитель Лифанов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Надточаева Е.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения федеральных органов государственной власти РФ оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое предписание может быть признано незаконными в случае, если будет установлено его не соответствие требованиям закона и одновременное нарушение им прав и свобод административного истца.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель (ч. 17).

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Из материалов административного дела, а также из представленных по запросу судебной коллегии постановлений о привлечении Поповой Е.В. к административной ответственности следует, что Попова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 5258, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,

Право собственности зарегистрировано 28.08.2020 г. на основании договора дарения от 21.08.2020, согласно выписке из ЕГРН.

В период проводимой проверки соблюдения Поповой Е.П. земельного законодательства земельный участок был огорожен до уреза воды, что подтвердила в суде апелляционной инстанции административный истец, а также пояснила, что после получения предписания забор возле реки она убрала.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 15.09.2021 Попова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановление № ** от 15.09.2021 решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 29.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Далее решение в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу, административный штраф уплачен, согласно представленному платежному поручению от 08.11.2021.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по запросу судебной коллегии, в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в ЕГРН с 31.08.2020 внесены ограничения прав в связи с установлением границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водных объектов, границ береговой полосы бассейна реки Обва.

В период проводимой проверки соблюдения Поповой Е.П. земельного законодательства на земельном участке имелось 2 пашни, расположенные на расстоянии 20 и 25 м. от уреза воды.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 15.09.2021 Попова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление № ** от 15.09.2021 решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 29.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Далее решение в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу, административный штраф уплачен, согласно представленному платежному поручению от 08.11.2021.

Консультантом отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края в адрес Поповой Е.П. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 89/2021, в соответствии с которым возложена обязанность прекратить распашку земель в прибрежной защитной полосе, обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе, устранить допущенные нарушения до 24.08.2021 года.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись основания для вынесения предписания относительно устранения указанных в нем нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо обременений земельного участка в ГКН, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРН.

Факт наличия препятствий в обеспечении общего доступа к береговой полосе водного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данный факт признан самим административным истцом, поскольку наличие забора до уреза воды она не отрицала, убрала забор после предписания.

В силу ч. 1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доводы о том, что земельный участок сформирован в 1992 году, право собственности Поповой Е.П. на земельный участок никем не оспорено, вид разрешенного использования предполагает распашку земли, не могут быть приняты во внимание.

Никем не отрицается, и Поповой Е.П. признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на земельном участке она сажает овощи, распахивает землю на глубину 15-20 см.

В соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах:

- учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;.

В силу п. 1, 2 ст. 2 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах:

- значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водн░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 120 ░░ 13.05.2021 (░.░. 28).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.177, ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -