Решение по делу № 33-1981/2019 от 30.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Военного комиссариата Костромской области на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года, которым Военному комиссариату Костромской области отказано в принятии мер обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу Азовцева А.В..

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     

Военный комиссариат Костромской области обратился в суд с иском к Азовцеву А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя тем, что бывший военнослужащий Азовцев А.В. получает в военном комиссариате Костромской области военную пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.2011г., выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ввиду непроживания ответчика на территории Российской Федерации. Работники Центра социального обеспечения ВККО неоднократно сообщали ответчику о необходимости определиться с местом жительства и сдать вид на жительство иностранного государства <данные изъяты>, где по адресу: <адрес> ответчик Азовцев А.В. преимущественно постоянно проживает. В силу Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», Соглашений стран СНГ от 15 мая 1992 г. и от 13 марта 1992г. необходимым условием выплаты пенсии на территории России является постоянное проживание пенсионера в российской Федерации. Переселение пенсионера в пределах государств-участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Ответчик Азовцев А.В. своевременно не сообщил достоверные сведения о своем месте жительства ( на территории <данные изъяты>), что повлекло за собой выплату пенсии не по месту постоянного проживания пенсионера. В результате ответчиком была незаконно получена пенсия за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г. в сумме № руб., что является неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Азовцева А.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» неосновательное обогащение в сумме № руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Азовцева А.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» неосновательное обогащение в сумме № руб. за тот же период.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Азовцеву А.В., находящееся у него или других лиц, на сумму, не превышающую цены иска – №., ссылаясь на то, что ответчик может произвести отчуждение имеющегося у него имущества в пользу третьих лиц, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение от 19 июня 2019г.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 10 июля 2019г. исковые требования удовлетворены. С Азовцева А.В. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб., в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области госпошлина 5992,07 руб.

В частной жалобе Военный комиссариат Костромской области просит определение судьи от 19.06.2019г. отменить. Указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер является ошибочным, поскольку переплаченная ответчику военная пенсия может быть взыскана с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик, зная о сути предъявленных к нему исковых требований и проживая на территории другого государства (<данные изъяты>), от добровольного возвращения пенсии уклоняется, поэтому у военного комиссариата Костромской области имеются реальные основания полагать, что непринятие мер обеспечения может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, ответчик числится должником в базе данных УФССП по Костромской области по пяти исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса, судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в применении заявленной меры обеспечения, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Судья не принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма неосновательно выплаченной пенсии является значительной и не учел, что существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер

Так, из материалов дела усматривается, что по месту регистрации ответчик отсутствует, будучи осведомленным о том, что непроживание на территории России препятствует выплате пенсии Костромским военным комиссариатом, находился на территории <данные изъяты>, вид на жительство не сдавал, в добровольном порядке неосновательно выплаченную пенсию не возвратил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о принятии меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года отменить.

Принять новое определение.

В целях обеспечения иска военного комиссариата Костромской области к Азовцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей 40 копеек наложить арест на имущество, принадлежащее Азовцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: