Решение от 02.03.2022 по делу № 33-515/2022 от 07.02.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-515/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-30/2021

УИД 37RS0010-01-2020-002140-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.Н.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Олега Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных услуг в размере 2641,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петрова О.В. к Смирнову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 года заявление Смирнова С.Л. удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласен истец Петров О.А., в частной жалобе просит его отменить как постановленное при неправильном применении и нарушении судом норм процессуального права, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. к Смирнову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново оставлено без изменения, жалобы Петрова О.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ответчика Смирнова С.Л. представляла Ананичева Н.О. на основании договоров на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года, 05 апреля 2021 года, 09 августа 2021 года.

Из актов выполненных работ от 03 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 18 августа 2021 года следует, что все работы по оказанию юридических услуг, а именно по ознакомлению с представленными документами, подготовке к ведению дела, составлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалоб, возражений и иных процессуальных документов, по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на основании вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме. Стоимость всех услуг составила 80000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03 августа 2020 года Смирновым С.Л. оплачена сумма в размере 50 000 руб. По распискам от 05 апреля 2021 года, 09 августа 2021 года Смирнов С.Л. передал Ананичевой Н.О. 30000 руб. в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг.

Кроме того, Смирновым С.Л. оплачены транспортные расходы представителя в размере 2641,60 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 18 августа 2021 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 рублей вопреки доводам жалобы отвечает требованиям разумности, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Взысканная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя. Оценка объему оказанных услуг дана судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, не имеется. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Ссылки истца в жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Довод частной жалобы о том, что поскольку представитель Ананичева Н.О. не является адвокатом, расчет ее вознаграждения не может быть определен исходя из рекомендаций адвокатской палаты, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при решении вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанными рекомендациями не руководствовался.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции по рассматриваемому делу определены правильно.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░