Решение по делу № 33-6273/2021 от 21.05.2021

Судья Савченко И.Н. дело № 33-6273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон») к Такшиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Такшиной Н. В. к ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Такшиной Н. В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» к Такшиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

С Такшиной Н. В. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» взысканы: сумма задолженности по договору займа № <...> от 04 марта 2020 года в размере 64 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего - 68171 рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Такшиной Н. В. к ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С Такшиной Н. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось с иском к Такшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 марта 2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и Такшиной Н.В. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» предоставило Такшиной Н.В. в качестве займа 25 620 рублей до 03 апреля 2020 года (30 дней) под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) составляет 64050 рублей.

Просило взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 64050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 50 копеек, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

Такшина Н.В. предъявила встречный иск к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что 04 марта 2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и Такшиной Н.В. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» предоставило Такшиной Н.В. в качестве займа 25 620 рублей до 03 апреля 2020 года (30 дней) под 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон», пользуясь юридической неграмотностью Такшиной Н.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ней договор займа, заведомо на невыгодных условиях для заемщика, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представленный кредитором расчет считает завышенным, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Также указала, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях.

Просила суд признать начисленные проценты по договору займа завышенными, а расчет незаконным, взыскать с ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Такшина Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал полностью обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, указывает на не доказанность наличия задолженности по просроченным процентам и неустойке, необоснованность размера начисленной задолженности по процентам и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившему в силу с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» и Такшиной Н.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 620 рублей на срок 30 календарных дней под 365,00% годовых со сроком возврата - 03 апреля 2020 года.

Следовательно, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные в пункте 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Такшиной Н.В.в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, которая составила 64 050 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 620 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 35522 рублей 13 копеек, сумма задолженности неустойки в размере 2907 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, в связи с чем, правильно взыскал сумму долга в требуемом истцом размере - 64050 рублей.

Также суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно исходил из того, что при заключении договора микрозайма Такшиной Н.В. была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец по встречному иску с условиями договора займа полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, размер процентов по договору соответствует требованиям законодательства, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора об установлении процентов по договору займа и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Установление договором размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

Исходя из того, что доказательства понуждения, обмана Такшиной Н.В. к заключению договора на оспариваемых условиях, а также кабальности сделки отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и неустойки, необходимости отказа в их взыскании, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.

Так при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер общей задолженности полностью соответствует условиям договора займа и не превышает законодательно закрепленного.

Доводы апеллянта о недоказанности факта наличия задолженности являются голословными. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что Такшина Н.В. заключала договор займа, получила сумму займа в размере 25620 рублей (л.д. 9-12). Каких-либо доказательств возврата займа ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Такшиной Н.В. государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей отменить по следующим основаниям.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, Такшина Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, то правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в части взыскания с Такшиной Н. В. государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такшиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: