Решение по делу № 2-835/2022 от 08.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002526-63 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Кузьмину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 051 888 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара-Серев-Авто» автомобиля марки TOYOTA Venza, (VIN) №, год изготовления 2013.

Кредит был предоставлен под 13,50 % годовых сроком до 15 октября 2018 года с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24208,11 руб. по 14 календарным дням месяца.

Пунктом 2 Тарифов банка предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений, а также право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п. 4.1.4. Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1
051 888,00 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в Заявлении-оферте № от 11 октября 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA Venza, (VIN) №, год изготовления 2013, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 671 000 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика № от 11 октября 2013 года и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг (далее - Общие условия). Кредитный договор и договор залога состоят из заявления-оферты и Общих условий.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору № от 11 октября 2013 года.

По состоянию на 04 марта 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11 октября 2013 года составляет 604 433,11 руб., из которых 543 245,39 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 41 243,72 руб. - задолженность по просроченным процентам, 19 944,00 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Заемщиком по кредитному договору № от 11 октября 2013 года произведена продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно Кузьмину В.Г., проживающему по адресу: <адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о залоге автомобиля марки TOYOTA Venza, (VIN) №, год изготовления 2013, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения автомобиля Кузьминым В.Г. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, просили обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки TOYOTA Venza, (VIN) №, год изготовления 2013, принадлежащее Кузьмину В.Г., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кузьмина В.Г. в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик Кузьмин В.Г. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 14 сентября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 604433,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15244,33 руб. В остальной части иска (об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA Venza, (VIN) №, год изготовления 2013) отказано.

Как следует из указанного решения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузьмин В.Г., судом была дана оценка требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога и обстоятельствам перехода права собственности на него к Кузьмину В.Г. Сделан вывод, что Кузьмин В.Г. при совершении сделки не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, следовательно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 03 ноября 2017 года.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, уже являлись предметом судебного исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA Venza, (VIN) №, 2013 года выпуска, производство по настоящему гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Кузьмину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Кузьмину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: