Решение по делу № 12-8/2018 от 22.12.2017

Дело №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                                                город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу Васильевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 22 ноября 2017 года Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 22 ноября 2017 года и прекращении производства по делу об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершению правонарушения. Виновность привлекаемого лица установлена только на основании показаний одного свидетеля ФИО1, при этом отвергнуты показания всех остальных свидетелей, которые утверждали, что за рулем транспортного средства марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, находилась ФИО2 Кроме того, заявитель является сотрудником Калининской атомной электростанции, где в автоматическом режиме фиксируются вход и выход, поскольку предприятие является режимным объектом. 16 ноября 2017 года она (Васильева Е.В.) в 06 часов 30 минут уже находилась на работе, что подтверждено сведениями о пересечении проходной. Это же время указано в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года как время совершения правонарушения. Мировым судьей указанное обстоятельство во внимание принято не было. Также в письменных объяснениях и устных показаниях свидетеля ФИО1 фигурирует разный временной интервал обстоятельств совершения административного правонарушения, что не нашло оценки в постановлении мирового судьи. Заявитель жалобы полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, находилась на рабочем месте и отношение к данному правонарушению не имеет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева Е.В., ее защитник Житмарев А.Ю. поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи от 22 ноября 2017 года по основаниям в ней изложенным. Просили отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Журавлев Н.Е. не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На неоднократные вызовы судьи в судебные заседания не являлся.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.В., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 того же Кодекса, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 того же Кодекса оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут на улице Космонавтов у дома 5а в городе Удомля Тверской области, Васильева Е.В., управляя автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она являлась.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серия 69 ПК №072163 от 16 ноября 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Журавлевым Н.Е., Васильевой Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 16 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут у дома 5а по улице Космонавтов города Удомля Тверской области.

Как следует из сведений о контроле пересечении проходной Калининской атомной электростанции за 16 ноября 2017 года, в этот день Васильева Е.В., являясь сотрудником данного предприятия, прибыла на работу в 06 часов 30 минут, покинула рабочее место в 16 часов 36 минут.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном процессе по рассмотрению жалобы, следует, что 16 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут совместно с Васильевой Е.В. следовали на принадлежащей ей автомашине по месту работы на Калининскую атомную электростанцию.

Согласно представленным сведениям о контроле пересечении проходной Калининской атомной электростанции за 16 ноября 2017 года, в указанную дату ФИО5 прибыла на работу в 06 часов 30 минут, покинула предприятие в 16 часов 38 минут.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании по рассмотрению жалобы, которая приходится Васильевой Е.В. матерью, она управляет транспортным средством марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее мужу ФИО3 16 ноября 2017 года она на данной автомашине выехала из СНТ «Связь» чтобы отвезти внучку (дочь Васильевой Е.В.) в детский сад. Около 06 часов 40 минут на улице Космонавтов у дома 5а в городе Удомля она, управляя данной автомашиной, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №. С места происшествия она уехала, поскольку находилась в растерянном состоянии и не увидела каких-либо повреждений на транспортных средствах.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, являющийся собственником транспортного средства марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, пояснил, что его дочь Васильева Е.В. никогда не управляла данной автомашиной. Транспортным средством пользуется его супруга ФИО2, которая 16 ноября 2017 года около 06 часов 15 минут уехала из СНТ «Связь» в город Удомля для того, чтобы отвезти внучку в детский сад.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО3 (брат Васильевой Е.В.) пояснил, что 16 февраля 2017 года ему стало известно о совершении его матерью ФИО2 наезда на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 В этот же день он встретился с потерпевшим и возместил ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Данные обстоятельства им были сообщены сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Васильева Е.В. ушла из дома на работу около 06 часов 15 минут. Примерно около 06 часов 45 минут приехала мать супруги ФИО2, чтобы отвезти его дочь в детский сад. ФИО2 управляет автомашиной мужа марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы потерпевший ФИО4 пояснил, что 16 ноября 2017 года в утреннее время обнаружил на своей автомашине марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, повреждения в связи с чем, обратился в МО МВД России «Удомельский». Кто именно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным его автомобиль, он не видел. Все обстоятельства данного происшествия ему известны со слов свидетеля ФИО1 и сотрудников полиции. В этот же день ему позвонил ФИО3, сообщил, что его мать находилась за рулем транспортного средства марки «LADA PRIORA», и именно она совершила наезд на его машину. ФИО3 возместил ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении жалобы Васильевой Е.В. судьей неоднократно вызывался в судебные заседания инспектор ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о датах и времени рассмотрения жалобы по неоднократным вызовам судьи не явился.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Васильевой Е.В. судьей вызывался для дачи объяснений в рамках административного материала инспектор ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО7, который пояснил, что принимал участие в процессуальным оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия по повреждению автомашины ФИО4 Им выполнялись процессуальные действия по опросу потерпевших, свидетелей и очевидцев данного происшествия. Относительно указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения он пояснить ничего не может, поскольку данный протокол составлен иным должностным лицом.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева Е.В. пояснила, что 16 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут добиралась к месту работы (Калининская атомная электростанция) совместно с ФИО5 Автомашиной отца марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, управляет ее мать ФИО2, которая приехала в тот день утром около 06 часов 45 минут для того чтобы отвезти ее (Васильевой Е.В.) дочь в детский сад. В этот же день ей стало известно, что ее мать совершила наезд на другое транспортное средство и покинула место происшествия. С 06 часов 30 минут она (Васильева Е.В.) находилась на своем рабочем месте на предприятии, и участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий не являлась. Автомобилем отца она никогда не управляла, не была включена в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство.

Потерпевшим ФИО3 представлен страховой полис серия ЕЕЕ №0380031009 на транспортное средство марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, на период действия с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года, и среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, значатся: потерпевший, его сын ФИО3, и его супруга ФИО2

Также потерпевший ФИО3 пояснил, что страхового полиса ОСАГО на период действия 2017-2018 годы не имеет. По факту управления транспортным средством при отсутствии страхового полиса он привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Удомельский».

Как следует из мотивированной части оспариваемого постановления, в основу вывода о виновности Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приняты показания свидетеля ФИО1 о том, что именно Васильева Е.В. находилась за рулем транспортного средства «LADA PRIORA» ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения наезда на автомашину ФИО4

В ходе судебных разбирательств судьей неоднократно вызывался свидетель ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным, в процессы не являлся.

Из объяснений ФИО1 отобранных инспектором ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО7 16 ноября 2017 года 11 часов 55 минут следует, что в этот же день около 06 часов 40 минут он (ФИО1.) гулял со своей собакой около подъезда 6 дома 5а по улице Космонавтов города Удомля, и видел тот момент, когда автомашина марки «LADA PRIORA» совершила наезд на припаркованную во дворе дома автомашину марки «FORD FOCUS». За рулем транспортного средства находилась девушка на вид около 30 лет, волосы темного цвета.

В 17 часов 28 минут данные объяснения ФИО1 дополнены указанием на то, что в отделе полиции 16 ноября 2017 года он увидел девушку, которая совершила дорожно-транспортное происшествие утром того же дня, и ею оказалась Васильева Е.В.

22 ноября 2017 года мировым судьей ФИО1 опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут. Он хорошо запомнил внешность девушки, находящейся за рулем транспортного средства марки «LADA PRIORA» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 года, а именно, на вид около 30 лет, длинные светлые волосы. Он точно запомнил внешность данного лица, перепутать ни с кем не может. Эта девушка присутствовала в судебном заседании, ею со слов ФИО1, оказалась Васильева Е.В.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО1, мировой судья пришел к выводу о виновности Васильевой Е.В. в совершении 16 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей не учтена разность показаний данного свидетеля, а именно, путанность в описании внешности лица, которое находилось за рулем транспортного марки «LADA PRIORA» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 года.

В данной связи судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с выводом мирового судьи об избранном Васильевой Е.В. способе защиты, поскольку показания других свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 потерпевшего ФИО3 полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным материалам данного дела, в частности, сведениям о контроле пересечения проходной предприятия Калининская атомная станция.

Кроме того, указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, вменяемого Васильевой Е.В., 06 часов 30 минут, и интервал времени совершения правонарушения, отраженный в оспариваемом постановлении с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, также основаны только на показаниях свидетеля ФИО1 И указание мировым судьей на разность средств временного измерения, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать о причастности Васильевой Е.В. к правонарушению, совершенному 16 ноября 2017 года, поскольку указанные обстоятельства не согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами.

По мнению судьи, рассматривающему жалобу, материалами дела об административном правонарушении не доказана вина Васильевой Е.В. в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого она признана виновной, в связи с чем, имеются сомнения в доказанности виновности Васильевой Е.В. во вменяемом ей правонарушении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьи 2.1 того же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 этого же Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 22 ноября 2017 года подлежит отмене как противоречащее положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           РЕШИЛ:

Жалобу Васильевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.В., - отменить.

Прекратить производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Е.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья                                                                  С.В. Минина