Дело № 2- 2689/2024
УИД № 74RS0007-01-2024-001851-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2024 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,
при секретаре Штефановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № "Автомобилист" к Скрябин Анатолий Михайлович о взыскании неосновательного обогащения, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Гаражно-строительного кооператива № "Автомобилист" (далее по тексту - ГСК № «Автомобилист») обратился в суд с иском к Скрябин Анатолий Михайлович о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за 2012-2023 года в размере 42 900 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 396 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., указав на то, что ответчик является собственником гаража № на территории ГСК, однако обязательства по уплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2012 по 2023 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период и начислены пени (л.д. 5-9).
Представитель истца ГСК № «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67, 73).
Ответчик Скрябин Анатолий Михайлович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 53-54, 86).
Адвокат ответчик Скрябин Анатолий Михайлович в порядке ст. 50 ГПК РФ – Тинчурина Ркия Шамиловна действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 года по февраль 2021 года, просила применить последствия пропуска срока, снизить пени, отказать в удовлетворении требований истца поскольку ей неизвестна позиция ее доверителя.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76-77), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 78-79).
На основании изложенного, су учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Скрябин Анатолий Михайлович, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража площадью 19,5 кв.м, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ул. №-а, 8 ГСК «Автомобилист», <адрес> кадастровый № (л.д. 81-82).
Судом установлено, что ответчик Скрябин Анатолий Михайлович, членом ГСК не является.
Отсутствие договора с ГСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника гаража в ГСК и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной ст. 210 ГК РФ обязанности нести расходы по содержанию имущества в том числе имущества общего пользования ГСК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ГСК.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с собственниками гаражей, не являющихся членами ГСК, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборной конференции ГСК № «Автомобилист», постановлению отчетной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в том числе: ежегодный членский взнос за 1 кв.м площади гаражного бокса в размере 275 руб. за капитальный гараж, 265 руб. за металлический гараж. Собственникам гаражей не являющихся членами ГСК установлен размер пени и срок взносов согласно п. 3.6 Устава, ответственность за несвоевременную оплату обязательных платежей согласно п. 3.8 Устава в виде 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 23-24).
Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за 2012-2023 года в размере 42 900 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 руб. (л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд считает, что к спорным правоотношениям применима аналогия закона, регулирующего сходные отношения, а именно за период 2015-2018 года - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с 2019 года - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного закона он определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
ГСК № «Автомобилист» в соответствии с пунктом 1.4 Устава является некоммерческой организацией созданной как объединение граждан и юридических лиц, на основании членства в форме специализированного потребительского Кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах, то есть отвечает как требованиям ст. 123.2 ГК РФ, так и вышеприведенному закону. Отсюда следует вывод, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (применительно к периоду задолженности за 2015-2018 года), с 2019 года - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируют сходные отношения.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"предусматривает регулирование правоотношений между указанным видом некоммерческой организации и лицом, осуществляющим деятельность на его территории (как собственником, так и правообладателем на ином основании), но не являющимся членом организации. Согласно частей 3 и 4 данной статьи лица, не являющиеся членами организации, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Исходя из указанной аналогии закона, пункты 4.25, 5.5 Устава ГСК № «Автомобилист», произвольно дифференцирующие размеры платы между членами ГСК и другими лицами в пользу первых, также нельзя признать законным. В то же время вышеуказанный закон предусматривает равенство размеров платы члена и не члена соответствующего сообщества, что означает, применительно к настоящему делу, что размер платы лица, не являющегося членом кооператива, не может превышать размер членских взносов, но и не может быть меньше их суммарного объема.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за 2012- феврал 2021 года включительно.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель истца ГСК № «Автомобилист» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответственно, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 883 руб. 38 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требования за указанный период.
С учетом вышеизложенного задолженность ответчика по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 016 руб. 20 коп. (14 руб. 90 коп. = 446 руб. 87 коп. : 30) = 288 дней х 14 руб. 90 коп. = 15 016 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 руб. 20 коп.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.
С учетом пропуска срока, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 507 руб. 66 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Начисленные неустойка - 17 507 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем, сумму пени следует снизить с 17 507 руб. 66 коп. до 2 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере в размере 40 900 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 1 396 руб. 75 коп. (л.д. 10).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503 руб. (32 523 руб. 86 коп. (размер удовлетворенных требований до снижения пени) х 100 % 85 599 руб. (размер заявленных требований) х 1 396 руб. 75 коп. = 503 руб.).. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 893 руб. 75 коп., не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № «Автомобилист» и Корюкина Ксения Алексеевна заключен договор №/и оказания юридических услуг, по взысканию задолженности со Скрябин Анатолий Михайлович – собственника гаражного бокса № в ГСК № «Автомобилист». Стоимость услуг – 4 500 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 37-39).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом ГСК № «Автомобилист» подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу представителем истца искового заявления, с составлением расчетов задолженности учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 711 руб. 80 коп. (32 523 руб. 86 коп. (размер удовлетворенных требований до снижения пени) х 100 % 85 599 руб. (размер заявленных требований) х 4 500 руб. = 1 711 руб. 80 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 2 788 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № "Автомобилист" (№) удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябин Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Гаражно-строительного кооператива № "Автомобилист" (№) неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 руб. 20 коп., пени в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 711 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива № "Автомобилист" (№ к Скрябин Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 883 руб. 38 коп., пени в размере в размере 40 900 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере в размере 893 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 788 руб. 20 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовленная решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.