Решение по делу № 22-1695/2018 от 11.10.2018

Судья А. А. Захаров Дело № 22-1695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н. Н. Макаровой,

судей О. А. Бондаревич, О. В. Манаковой,

при секретаре И. Н. Силаенковой,

с участием прокурора Н. Н. Фомичева,

осуждённого А. А. Грязнова,

защитников - адвокатов А. И. Шелпакова, Е. В. Шепетько

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Грязнова А. А. и его адвоката Цыганковой А. А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Грязнова А. А., его защитника Шелпакова А. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шепетько Е. В., прокурора Фомичева Н. Н., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ГРЯЗНОВ Александр Анатольевич, родившийся (дата) года в ..., судимый:

- (дата) Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) освобождённый условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грязнову А. А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору осуждена также Михайлова И. Г., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Грязнов А. А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова А. А. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении по делу нового судебного акта. В обоснование указывает, что в приговоре суд изложил все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, при этом дал им необъективную оценку. Утверждает, что в ходе судебного заседания не установлен мотив совершения преступления Грязновым А. А. Отмечает, что ни один свидетель не указывает о причинении телесных повреждений потерпевшему Грязновым А. А., только Михайлова И. Г. показала, что зайдя в кухню, увидела, как Грязнов А. А. замахивается на потерпевшего, при этом потерпевший сидел на диване, был в сознании, лицо его было в крови. Приведя показания судебно-медицинского эксперта, о том, что невозможно определить конкретно, какие телесные повреждения, причинённые Грязновым А. А. или Михайловой И. Г., явились причиной смерти потерпевшего, утверждает, что выводы о виновности Грязнова А. А. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, сделаны на предположениях. По мнению защитника, суд необоснованно вменил Грязнову А. А. квалифицирующий признак «совершённое группой лиц», поскольку никакого единого умысла на причинение тяжких телесных повреждений у обвиняемых не имелось, действия каждого из них необходимо квалифицировать исходя из последствий каждого из них. Кроме того, защитник считает, что при назначении наказания Грязнову А. А. суд безмотивно не применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Грязнов А. А. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что показания, основанные на слухах и предположениях, относятся к недопустимым доказательствам. По мнению осуждённого, суд необоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не использовал состояние опьянения для совершения преступления, а защищался от потерпевшего. Также полагает, что необоснованно суд вменил ему квалифицирующий признак «совершённое группой лиц», ввиду того, что данное обстоятельство подразумевает под собой деяние, совершённое двумя и более лицами, которые действовали слаженно, имели между собой определённые договорённости, преследуя при этом одну цель, тогда как он действовал один, ни с кем не договаривался, цель у него была – самооборона, когда он уходил, потерпевший активно двигался. Обращает внимание, что после его ухода удары потерпевшему наносила также Михайлова И. Г., которая также не вызвала ему скорую помощь. Автор жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям судебно-медицинского эксперта. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Просит приговор отменить, назначить ему наказание в соответствии с содеянным им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Грязнова А. А. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Грязнова А. А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так сам Грязнов А. А. в судебном заседании, не отрицая факта нанесения ФИО1. ударов кулаком в область головы, показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО1. дарил Грязнова А. А. кулаком в область головы, в ответ Грязнов А. А. нанёс три удара в область головы ФИО1., от второго удара, пришедшегося в нос, у потерпевшего пошла из носа кровь, лицо и руки у него были в крови, в кухню зашла Михайлова И. Г., в этот момент Грязнов А. А. нанёс ФИО1 третий удар в область головы, после чего ушёл из квартиры, в которой оставались ФИО1. и Михайлова И. Г.

Из показаний Михайловой И. Г. следует, что ФИО1 и Грязнов А. А. на кухне квартиры потерпевшего распивали спиртные напитки, она периодически заходила к ним, выпивала вместе с ними и уходила в зал. В какой-то момент услышала, что на кухне у ФИО1 с Грязновым А. А. произошёл словесный конфликт, они что-то кричали, затем она услышала, что на кухне началась какая-то возня. Зайдя на кухню, она увидела, что Грязнов А. А. ударил один раз кулаком правой руки ФИО1 в область головы, последний в этот момент сидел на диване, он был весь в крови. Она поняла, что Грязнов А. А. избил его. Затем она выставила Грязнова А. А. из квартиры и закрыла за ним дверь. Когда она зашла вновь на кухню, ФИО1 стал оскорблять её, она разозлилась, взяла металлический держатель для туалетной бумаги, и, подойдя к ФИО1., сидящему на диване, нанесла ему не менее пяти ударов в область головы металлическим держателем для туалетной бумаги. ФИО1 не защищался, только стонал. После того, как она прекратила наносить удары, потерпевший уже был без сознания, сидел, дышал, сопел. Она выпила спиртного. Через некоторое время ФИО1. захрипел, а потом перестал дышать.

Подтверждается вина Грязнова А. А. заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., причине его смерти, которой явилась тупая травма головы с переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, с развитием отёка мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО2. подтвердил обнаруженные повреждения при исследовании трупа ФИО1 Показал, что у потерпевшего было множество повреждений, ссадины, кровоподтёки, ушибленные раны, со стороны головного мозга кровоизлияния под оболочки, все это повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, которые имеются в области лба и скуловой области, это ушибленные раны, ссадины и часть кровоподтёков могли образоваться именно от предмета, который был представлен следователем, а другие повреждения – перелом костей носа, повреждения в области носа, большие кровоподтёки образовались от воздействия другого предмета, в том числе могли образоваться от ударов Грязнова А. А. Удары, наносимые Грязновым А. А., оказывали повреждения на головной мозг потерпевшего, в том числе кровоизлияние. Данные повреждения были также квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Определить конкретно, какие телесные повреждения, причинённые Михайловой И. Г. или Грязновым А. А., вились причиной смерти ФИО1., невозможно, так как они образовались в быстрой последовательности. Причиной смерти ФИО1. явилась совокупность всех телесных повреждений, нанесённых непосредственно Михайловой И. Г. и Грязновым А. А. в быстрой последовательности.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку она проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе уголовного дела. Выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Грязнова А. А. в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями стст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями стст.189, 190 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Предварительное расследование уголовного дела проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе правил подследственности, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учётом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

При совокупности таких доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что предметы, которыми Грязнов А. А. и Михайлова И. Г. наносили потерпевшему удары (кулак руки со значительной силой и металлический держатель для туалетной бумаги соответственно), локализация повреждений в области жизненно важного органа - головы, количество нанесённых ими ударов, в отношении Грязнова А. А. также тот факт, что он продолжил нанесение ударов после того, как у потерпевшего пошла из носа кровь, он был весь в крови, с достоверностью свидетельствуют о наличии у каждого из них умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При таких данных действия Грязнова А. А. по причинению телесных повреждений ФИО1., которые в совокупности с телесными повреждениями, причинёнными Михайловой И. Г. повлекли по неосторожности смерть ФИО1., обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Грязнову А. А. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Грязнов А. А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, с (дата) по (дата) состоял на учёте в ... с диагнозом «...», на учёте у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Грязнову А. А. обстоятельств правильно были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающих – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Грязнова А. А., а также то, что данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение Грязновым А. А. преступления, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение о необходимости назначения Грязнову А. А. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания суд в приговоре также мотивировал должным образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Грязнова А. А. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание Грязнову А. А. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Таким образом, назначенное Грязнову А. А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ГРЯЗНОВА Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова

Судьи (подпись) О. А. Бондаревич

(подпись) О. В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова