Решение по делу № 33-20905/2023 от 13.06.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                                      Дело №33-20905/2023

(дело 2-1177/2022)                                        УИД 50RS0036-01-2022-000298-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               21 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передала ответчику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 452,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725+-9 кв.м, что было оформлено соответствующей распиской от <данные изъяты>, написанной ответчиком собственноручно. Основанием для передачи денежных средств послужило намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Впоследствии между истцом, действующей в качестве индивидуального предпринимателя и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с которым ИП фио (продавец) обязуется передать в собственность ИП фио (покупателю), а покупатель принять и оплатить объекты по цене <данные изъяты> рублей. Договор полностью исполнен сторонами, а именно: покупатель платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> оплатил продавцу <данные изъяты> рублей, продавец передал покупателю объекты недвижимости, переход права собственности на которые к Покупателю зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком в соответствии с распиской от <данные изъяты> не заключался, вместо него заключен договор между сторонами, действующими в качестве индивидуальных предпринимателей, который полностью оплачен истцом, в связи с чем основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком у истца по расписке от <данные изъяты>, отпали с момента заключения договора купли-продажи между индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, поскольку согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель в сумме получил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей посредством перечисления на счет и <данные изъяты> рублей наличными), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком по расписке, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением, и истцу не возвращены.

С учетом изложенного истец фио просила взыскать с ответчика фио в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объёме, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск фио к фио удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель фио – фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель фио – фио, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем фио и индивидуальным предпринимателем фио был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ИП фио обязался передать в собственность ИП фио нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, - а также занятый указанным объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора купли-продажи от <данные изъяты>, цена (стоимость) объекта составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость одновременно передаваемого земельного участка. Указанная цена (стоимость) согласована и утверждена сторонами договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В пунктах 2.4, 2.5 данного договора оговорено, что оплата по договору осуществляется собственными средствами покупателя путём перечисления денежных средств на указанный в договоре счёт, открытый на имя продавца. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате у сторон не имеется.

Приведённое условие договора об оплате цены товара исполнено путём безналичного перевода денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счёт ИП фио, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> с пометкой о назначении платежа «оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от <данные изъяты>.».

В материалы дела представлена также расписка от имени фио о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за нежилое здание нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725+/-9 кв.м, от фио

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету в Банке ВТБ фио о зачислении на счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – в день заключения названного договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав доводы сторон, руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 420, 421, 431, 454,1102, 1107, 1109 ГК РФ исходил из того, что из содержания представленных документов, объяснений сторон и последовательности их действий следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, были переданы ответчику в счёт приобретения истцом в собственность объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725+/-9 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд учёл, что доказательств наличия между сторонами иных соглашений, устных договоренностей либо намерений, а также соглашений об их прекращении, доказательств обращения истца с имущественными претензиями к ответчику относительно излишне полученной им суммы после заключения и регистрации договора купли-продажи от <данные изъяты> истцом не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> между индивидуальными предпринимателями суд первой инстанции признал не влияющим на существо сделки, так как предметом договора является переход права собственности на объекты недвижимости к истцу, элементов иных сделок, предполагающих регулирование предпринимательской деятельности сторон, в том числе, в части извлечения из указанных объектов прибыли, рассматриваемые договор и расписка не содержат.

Оснований для существенного уменьшения цены договора по доводам истца суд первой инстанции не усмотрел, потому что каких-либо объективных оснований для этого представленные сторонами доказательства не содержат.

Установив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком от истца в счёт исполнения обязательства последней оплатить приобретаемые ею по договору купли-продажи объекты недвижимости ответчика, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе в случае, когда передача денежных средств произошла до наступления срока исполнения обязательства, как об этом указывает истец, и договор купли-продажи от <данные изъяты> заключён на условиях цены о товаре в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В связи с отказом истцу в иске суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их дальнейшего сохранения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана истцом ответчику не в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключённого между ИП фио и ИП фио, стороны указали цену нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 725+/-9 кв.м, равной <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом расписке, выполненной фио <данные изъяты>, что признала истец в исковом заявлении, фио получил за нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725+/-9 кв.м, от фио <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок к ИП фио зарегистрирован на основании письменного договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>

В этой связи оформленные сторонами документы подлежат толкованию с учётом требований статьи 431 ГК РФ,

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования оформленных сторонами документов, с учётом требований статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального содержания путём сопоставления с другими условиями и смыслом документов в целом, с учётом цели письменного договора и расписки, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), а также принимая во внимание, что толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду, и, не допуская какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), судебная коллегия приходит к выводу, что оформленная сторонами расписка от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли продажи от недвижимого имущества от <данные изъяты> являются единым документом, поскольку совершены в один день, единовременно, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в счет приобретения истцом в собственность одних и тех же объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 452,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Краснодарский стай, <данные изъяты>.

Кроме того, как усматривается из нотариально удостоверенной переписки в мобильном приложении «Авито», ответчиком при продаже объектов недвижимости установлена начальная цена в размере <данные изъяты> рублей, которая в ходе переговоров была снижена до <данные изъяты> рублей и согласована между сторонами.

Таким образом, воля сторон по сделке, направленная на отчуждение ответчиком в пользу истца указанного недвижимого имущества по цене в размере <данные изъяты> рублей, в полной мере подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличие между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых истцом были преданные <данные изъяты> рублей, суду не представлено, что также подтверждает направленность передачи данной суммы истцом во исполнение условий договора купли-продажи от <данные изъяты>

Также судебной коллегией учитывается длительное бездействие истца по предъявлению ответчику требования по возврату денежных средств, заявленных в настоящем иске ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Данный иск подан в суд истцом <данные изъяты>, тогда как договор купли-продажи был заключен между сторонами <данные изъяты>, т.е. спустя более года, что также свидетельствует об отсутствии у истца на момент заключения договора возражений относительно уплаты ею денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., при указании в договоре цены в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные объекты недвижимости приобретались с учетом имеющегося заключенного договора аренды с арендатором, что также свидетельствует о повышенной стоимости приобретаемых объектов, в связи с чем доводы о том, что рыночная стоимость объектов ниже, чем <данные изъяты> руб., не подлежат принятию во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи