Решение по делу № 33-1108/2021 от 01.04.2021

33 – 1108/2021 (2-217/2021)                     судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2020-003285-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева Сергея Григорьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Тимофееву Сергею Григорьевичу в иске к администрации г. Рязани о снятии с жилого помещения статуса «служебное» и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев С.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о снятии с жилого помещения статуса «служебное» и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 31.05.1996г. ему с семьей, состоящей из трех человек: его самого, Тимофеевой Т.В. (жены) и Тимофеевой Е.С. (дочери) на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от 28.05.1996г. № был выдан ордер № серия А на право занятия отдельной квартиры <адрес>. На основании ордера между ним и МУП ЖЭУ №12 Московского округа г.Рязани был заключен договор, по условиям которого, МУП ЖЭУ № предоставило ему как слесарю-сантехнику служебную квартиру по вышеуказанному адресу, а он обязан был отработать 10 лет в МУП ЖЭУ №12. В настоящее время он отработал в ООО «ЖЭУ №» более 10 лет и продолжает там работать, проживает в спорном жилом помещении с момента заселения и по настоящее время. Его супруга ФИО6 умерла 03.10.2012г.

14.11.2020г. он в досудебном порядке обратился в Управление энергетики и ЖКХ администрации г.Рязани с просьбой снять статус «служебное жилье» с квартиры, в которой он проживает, и заключить с ним договор социального найма. Однако постановлением от 29.01.2020г. ему было отказано на основании п.7 Порядка исключения жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 26.03.2014г. №: несоответствие гражданина – заявителя требованиям, предусмотренным п.2.

Поскольку жилое помещение, которое он занимает, имеет статус «служебное», у него отсутствует возможность заключить договор социального найма и в дальнейшем реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, истец, со ссылкой на положения п.6 ст.108 ЖК РСФСР, ст.13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 22.12.2004г. и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд снять статус «служебное» с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что между сторонами фактически уже сложились отношения, вытекающие из социального найма и истец, в силу закона, является лицом, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указывает, что в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005г.), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Ссылается на положения п.6 ст.108 ЖК РСФСР, о том, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, а также полагает, что при разрешении спора суд не применил подлежащую применению ст.13 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.1993г. Тимофеев С.Г. был принят на работу в порядке перевода на должность монтажника внутренних сантехсистем и оборудования 3 разряда в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление №.

31.05.1996г. Тимофееву С.Г. на семью из трех человек: он сам, его супруга Тимофеева Т.В. и дочь Тимофеева Е.С. был выдан ордер № серии А (служебный) на право занятия двух комнат в отдельной квартире <адрес>, жилой площадью 28,0 кв.м. Указанный ордер был выдан на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от 28.05.1996г. №72.

03.06.1996г. между МУП ЖЭУ №12 и истцом был заключен договор, согласно которого, Тимофееву С.Г. в составе с семьей 3 человека предоставляется служебная двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 50 кв.м., а Тимофеев С.Г. обязуется выполнять добросовестно, качественно свои обязанности, не нарушать трудовую дисциплину, а также обязан отработать в МУП ЖЭУ № – 10 лет; в случае увольнения до 10 лет должен освободить служебную квартиру.

В настоящее время квартира по указанному выше адресу отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду в соответствии с п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ.

Из выписки из трудовой книжки Тимофеева С.Г. следует, что 20.12.1996г., после предоставления ему служебного жилого помещения, он уволился из МУП ЖЭУ № по собственному желанию, а 08.10.2007г. был принят на работу монтажником внутренних сантехсистем и оборудования 3 разряда в ООО «ЖЭУ г.Рязани №», где работает по настоящее время.

Супруга истца ФИО11 03.10.2012г. умерла. Согласно справки ООО «Канищево» от 13.11.2019г. на указанную дату в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Тимофеев С.Г. и его дочь Тимофеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.

14.11.2019г. истец обратился в Управление энергетики и ЖКХ администрации <адрес> с заявлением, в котором просил снять статус «служебное» с его жилья и заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с жилищным законодательством он, как лицо проработавшее в ЖЭУ № более 10 лет, не может быть выселен из указанного служебного жилого помещения.

Постановлением администрации г.Рязани № от 29.01.2020г. Тимофееву С.Г. отказано в исключении спорного служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании п.7 Порядка исключения жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 26.03.2014г. №, в связи с несоответствием заявителя требованиям, указанным в п.2 Порядка.

Как следовало из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных суду первой инстанции, соответствующее решение об отказе в снятии статуса «служебное» со спорного жилого помещения было принято, поскольку истец не относится к категории граждан, на которых распространяется Порядок, утвержденный постановлением администрации <адрес> от 26.03.2014г. №, т.к. он не признан ни нуждающимся в жилом помещении, ни малоимущим. Кроме того, в МУП ЖЭУ № ФИО1 не проработал 10 лет, а ООО «ЖЭУ №», где он работает в настоящее время, правопреемником МУП ЖЭУ № не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, на основании Порядка исключения жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 26.03.2014г. №, из специализированного жилищного фонда <адрес> подлежат исключению жилые помещения, в которых проживают:

1) граждане, которые в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений;

2) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

На основании ст.49 ЖК РФ, к числу лиц, которым предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, относятся малоимущие граждане, признанные по установленным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. При этом, малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004г. №189-ФЗ, которой вопреки доводам апеллятора, руководствовался районный суд, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом были учтены положения ст.108 ЖК РСФСР, и в частности, пункта 6, на который ссылается апеллятор, в силу которого, к числу граждан, которые не могли быть выселены из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения, относились лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Правильно истолковав правоприменительные нормы, районный суд обоснованно исходил из того, что из служебных жилых помещений после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, т.е. после 01.03.2005г., не могут быть выселены граждане из числа лиц, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Как было установлено судом, Тимофеев С.Г. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит. Доказательств наличия у него права состоять на данном учете, в т.ч. доказательств признания его в установленном законом порядке малоимущим, стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Как следовало из объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, к категории малоимущих граждан Тимофеев С.Г. не относится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельствах, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия со спорного жилого помещения статуса «служебное» и исключения данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а следовательно, и оснований для возложения на администрацию г.Рязани обязанности заключить с истцом договор социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда. Данные доводы апеллятора аналогичны его позиции, выраженной в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –