Решение по делу № 33-5928/2023 от 03.05.2023

Судья Диденко С.А. Дело № 33-5928/2023

УИД 34 RS 0015-01-2022-000664-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Болдыревой И. Д. к Бурлуцкому Н. Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бурлуцкого Н. Ю., представителя Чекунова В. А. по доверенности Никулина С. А.

на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бурлуцкого Н. Ю. в пользу Болдыревой И. Д. убытки, причиненные в связи с продажей квартиры в размере 716974 рублей.

Взыскать с Бурлуцкого Н. Ю. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

В удовлетворении требований Болдыревой И. Д. к Бурлуцкому Н. Ю. о денежной компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Чекунова В.А. – Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и не возражавшего против доводов жалобы Бурлуцкого Н.Ю., возражения Болдыревой И.Д. и ее представителя Фисун А.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырева И.Д. обратилась в суд с иском к Бурлуцкому Н.Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бурлуцким Н.Ю. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 36.7 кв.м., этаж: 2, кадастровый № <...>. Цена договора составила 1 170 000 рублей, из них 716 974 рубля составляли собственные средства, 453 026 рублей являлись заемными средствами, полученными Болдыревой И.Д. в КПК «Корвет». Впоследствии задолженность перед КПК «Корвет» была погашена Болдыревой И.Д. за счет средств материнского капитала. Бурлуцкий Н.Ю. получил денежные средства наличными в полном объеме.

Первоначальным собственником квартиры являлся Бодягин О.Б., который ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Беляевой И.В. доверенность на оформление наследственных прав на имущество. Затем Беляева И.В., действуя от имени Бодягина О.Б., получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала право собственности Бодягина О.Б. на спорную квартиру, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Чекуновым В.А. договор купли-продажи, по которому право собственности на спорную квартиру перешло Чекунову В.А.

В 2017 году Бодягин О.Б. обратился в суд с иском о признании выданных им доверенностей недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бодягина О.Б. удовлетворены.

Затем Бурлуцкий Н.Ю. продал квартиру Болдыревой И.Д., которая не знала и не могла знать о нахождении в производстве суда спора о признании выданных Бодякиным О.Б. доверенностей недействительными.

Перед заключением сделки Бурлуцкий Н.Ю. поступил недобросовестно, не поставив ее в известность о судебном процессе.

Указанные сведения установлены судом, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Как было установлено судами, Бурлуцкий Н.Ю. знал об обстоятельствах, которые могут привести к истребованию квартиры у истца. Болдырева И.Д. утратила принадлежащее ей имущество в результате недобросовестных действий Бурлуцкого Н.Ю. и потому имеет право на возмещение ей убытков с его стороны, которые выражаются в размере потраченных денежных средств на приобретение квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец Болдырева И.Д. просила суд взыскать с Бурлуцкого Н.Ю. в ее пользу убытки, причиненные им в связи с продажей ей квартиры, в размере 716974 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного утратой квартиры как единственного жилья, в размере 100 000 рублей; взыскать с Бурлуцкого Н.Ю. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, сумму материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, потраченного ей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кв., впоследствии у нее истребованной по вине Бурлуцкого Н.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель Чекунова В.А. по доверенности Никулин С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бодякин О.Б. (продавец) в лице Беляевой И.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Чекунов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., за 1400000 рублей, из которых 1400 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Чекунов В.А. (продавец) и Бурлуцкий Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., за 1400000 рублей, из которых 1400 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий Н.Ю. (продавец) и Болдырева И.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., за 1170000 рублей, из которых 716974 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, 453026 рублей с привлечением средств материнского капитала.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бодякина А.Ю. к Беляевой И.В. о признании доверенностей недействительными удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бодякина А.Ю. к Болдыревой И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бодякина А.Ю. к Болдыревой И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены; истребована из чужого незаконного владения Болдыревой И.Д. в пользу Бодякина А.Ю. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; признано за Бодякиным А.Ю. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бодякина А.Ю. к Болдыревой И.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деминой Н.Д., Болдыреву С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Болдыревой В.С. и Болдыревой В.С., Болдыревой Н.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворен частично; признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Болдырева И.Д., Болдырев С.В.; Болдырева И.Д., Болдырев С.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Бодякина А.Ю. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано; в удовлетворении встречного иска к Бодякину А.Ю. о сохранении за Болдыревой И.Д. и Болдыревым С.В. права пользования жилым помещением – спорной квартирой на 18 месяцев с возложением обязанности по оплате коммунальных платежей и погашения задолженности по коммунальным платежам – отказано.

Как следует с официального сайта Волгоградского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на предоставление отсрочки его исполнения в части выселения Болдыревой И.Д., Болдырева С.В., несовершеннолетних Деминой Н.Д., Болдыревой В.С., Болдыревой В.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением срока отсрочки по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдыревой Н.Ю., апелляционная жалоба и дополнения к ней Болдыревой И.Д., Болдырева С.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добросовестности действий истца при покупке спорного жилого помещения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании убытков является обоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурлуцкого Н. Ю., представителя Чекунова В. А. по доверенности Никулина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: