Решение от 29.09.2023 по делу № 2-2087/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1- ФИО6, ответчика представителя ДИЗО г.ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту имущественно земельных отношений администрации <адрес>, ФИО2( третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением Департаменту имущественно земельных отношений администрации <адрес>, ФИО2( третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по московскому времени по адресу: <адрес>, пл. Петровская 4, ДИЗО <адрес>, адрес: <адрес>, состоялся конкурс по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта по реализации кваса и безалкогольных прохладительных напитков на территории <адрес>.

По результатам указанного конкурса победителем был признан ФИО1 Однако своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО указанный конкурс признало недействительным по основанию, что якобы были допущены процессуальные нарушения при размещении информации о проведении конкурса.

Было объявлено о проведении нового конкурса, с тем же предметом. Конкурс состоялся в здании ДИЗО администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по московскому времени по адресу: <адрес>.

По результатам указанного конкурса победителем был признан ИП ФИО2, который, по мнению истца, совершенно необоснованно по всем критериям его превзошел.

Не согласившись с указанным положением дел, ФИО1 обратился в УФАС.

Решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДИЗО администрации <адрес> не соблюден принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (лоты №№). Из вышеизложенного следует, что в действиях ДИЗО администрации <адрес> содержится нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ, истец просил суд:

признать недействительными результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов по реализации кваса и безалкогольных прохладительных напитков на территории <адрес>;

признать недействительными договоры о размещении нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДИЗО администрации <адрес> и ИП ФИО23 Г. А. по результатам конкурса; признать незаконным распоряжение и. о. директора ДИЗО администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец будучи извещенным о дате слушания дела в суд не прибыл, Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание явился. Иск поддержал, предоставив Решение УФАС, которым его требования были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска. Настаивал, что Истец обратился с иском слишком поздно, в связи с чем, в иске надлежит отказать. В судебном заседании пояснил, что участвовал в торгах с целью того, чтобы на местах, являющихся предметами оспариваемых торгов, никто не осуществлял деятельность по реализации кваса, так как рядом с указанными местами им уже осуществляется деятельность по реализации кваса в рамках ранее выигранных торгов и конкуренты ему не нужны, однако в последнем заседании заявил, что закупил оборудование для осуществления деятельности на указанных точках.

Ответчик- представитель ДИЗО ФИО7 предоставив отзыв в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока давности.

Третье лицо- представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, но извещался надлежащим образом.

В отношении третьего лица УФАС по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, при их надлежащем уведомлении и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации - торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> проведен конкурс по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта по реализации кваса и безалкогольных прохладительных напитков на территории <адрес>.

По результатам указанного конкурса победителем был признан ИП ФИО1

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ определяет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО указанный конкурс признало недействительным по основанию, что якобы были допущены процессуальные нарушения при размещении информации о проведении конкурса.

Было объявлено о проведении нового конкурса, с тем же предметом. Конкурс состоялся в здании ДИЗО администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по московскому времени по адресу: <адрес>.

По результатам указанного конкурса победителем был признан ИП ФИО2

Нормой ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Тот факт, что заключенный на торгах договор исполнен, не препятствует удовлетворению иска о признании торгов недействительными, если реституция по сделке возможна.

Не согласившись с указанным положением дел, истец обратился в УФАС.

Решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДИЗО администрации <адрес> не соблюден принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам конкурсов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (лоты №№). Из вышеизложенного следует, что в действиях ДИЗО администрации <адрес> содержится нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ДИЗО администрации <адрес> по запросу Ростовского УФАС России, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО администрации <адрес> и ИП ФИО24 Г.А. заключены договоры № о размещении нестационарных торговых объектов.

На основании того, что по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ИГ ФИО25 Г. А., которые могут быть расторгнуты только в порядке гражданско-правового спора, Комиссии антимонопольного органа отсутствуют полномочия на выдачу обязательного для исполнения предписания в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».

В указанном решении установлено, что организатором торгов при проведении конкурса допущены ряд нарушений: нарушен порядок вскрытия конвертов, нарушены критерии оценки.

При изучении представленных заявок установлено, что в составе заявки участника ИП ФИО26 Г.А. на участие в конкурсе, адрес размещения НТО: <адрес>, в районе <адрес>-д, лот №, отсутствует финансовое предложение за праве заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (в составе заявки представлено финансовое предложение по адресу размещения НТО: <адрес>, пл. Ленина, в районе ГДК).

В составе заявки участника ИП ФИО27 Г.А. на участие в конкурсе, адрес размещения НТО <адрес>, пл. Ленина, в районе ГДК, лот №, отсутствует финансовое предложение за праве заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (в составе заявке представлено финансовое предложение по адресу размещения НТО: <адрес>, I районе <адрес>-д).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.17 Порядка право на размещение НТО комиссией организатора торгов предоставлено участнику конкурса — ИП ФИО28 Г.А право на размещение НТО при отсутствии финансового предложения, оформленного на бланк согласно приложению № к Положению.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось организатором торгов.

В п. 2.25 Порядка предусмотрено, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

- архитектурно-художественное и конструктивное решение НТО (критерий №);- количество рабочих мест, которые будут использованы в случае размещения НТО (критерий №);

- опыт работы заявителя в сфере нестационарной торговли (критерий №);

- качество услуг торговли, услуг общественного питания и бытовых услуг, ассортимент реализуемой продукции, функционально-технологическое решение НТО (критерий №);

- предложение о цене договора, в сторону увеличения (критерий №).

Критерий №.

Содержание критерия №: участники конкурса указывают в заявке и прилагают следующие материалы: фотография, макет, чертеж или иной графический материал, характеризующий архитектурно-художественное решение НТО-3 балла; эскиз вывески с указанием наименования юридического адреса организации, режима работы-3 балла.

При изучении листов голосования членов конкурсной комиссии по критерию № Комиссией Ростовского УФАС России установлено:

Конкурс от ДД.ММ.ГГГГ: листы голосования членов комиссии ФИО8, ФИО9 ФИО10: ИП ФИО1 присвоено 6 баллов, ИП ФИО29 Г.А. 6 баллов.

Конкурс от ДД.ММ.ГГГГ:

При неизменном предложении в заявках участников конкурса, листы голосования членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10 содержат необоснованное присвоение ИП ФИО1 5 баллов, а ИП ФИО30 Г. А. 6 баллов.

При этом, при изучении представленных заявок установлено, что ни фотография, ни чертежи или иные графические материалы, характеризующие архитектурно-художественное решение НТО, в заявках, представленных участниками на конкурс ДД.ММ.ГГГГ, остались неизменными, поданными на конкурс ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично по критерию № (лист голосования члена комиссии ФИО10). Аналогично по критерию № (листы голосования членов комиссии ФИО8 и ФИО11)

В соответствии с п. 2.41 Порядка при оценке предложений участников конкурса членами конкурсной комиссии в отношении каждой заявки заполняются листы голосования, в которых указываются: оценка в баллах по каждому критерию оценки заявок, итоговый рейтинг по каждому критерию оценки заявок, итоговый рейтинг каждой заявки.

В нарушение указанного положения, Комиссией установлено, что по итогам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ лист голосования не заполнен членом конкурсной комиссии ФИО7 и не содержит расшифровки подписи.

Также в заключении УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение выразилось в том, что ДИЗО администрации <адрес> предоставлено преимущественное право хозяйствующему субъекту – ИП ФИО31 Г.А. в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности путем незаконной отмены конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поведения которого победителем признан ИП ФИО1 и проведении ДД.ММ.ГГГГ нового конкурса, по результатам которого победителем стал ИП ФИО32 ФИО12 того, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли, имевший возможность и желание разместить нестационарные торговые объекты на территории <адрес>, в том числе ИП ФИО1, при наличии итогов конкурса, в котором он признан победителем, ограничен в своих правах при участии в конкурсе и признании его победителем, вследствие многочисленных нарушений Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», который утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», допущенных со стороны ДИЗО администрации <адрес>, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Организация и проведение рассматриваемых конкурсов проводилась Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», который утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» (далее -Положение).

В последующем решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства установила, что, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, считает, что действия Администрации <адрес>, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», содержащих вышеуказанные положения, создают на такие условия, которые могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что указывает на нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», у Комиссии отсутствуют основания для выдачи предписания.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Совокупность указанных допущенных нарушений при проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов по реализации кваса и безалкогольных прохладительных напитков на территории <адрес>, и признать недействительными договоры о размещении нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДИЗО администрации <адрес> и ИП ФИО33 Г. А. по результатам конкурса.

Что касается требования о признании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения и.о. директора ДИЗО администрации <адрес> №, связи с допущенным нарушением п. 2.12 Порядка размещения нестационарных торговых объекта на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 449 Гражданского кодекс Российской Федерации, конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по реализации кваса и безалкогольных прохладительных напитков на территории <адрес> признан недействительным.

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

День проведения конкурса согласно информационному извещению - ДД.ММ.ГГГГ, организатор отказался от проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается организатором торгов. В рассматриваемом случае организатор торгов отказался от проведения торгов спустя 28 дней после наступления даты его проведения (торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов отказался от их проведения ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ссылка организатора торгов в данном случае на нормы ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены торгов, является неправомерной, поскольку указанной нормой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного, указанное распоряжение ДИЗО <адрес> является незаконным.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2( ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░░░░.