Решение по делу № 22-642/2017 от 16.08.2017

Судья Дядя Т.В.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 августа 2017 года по делу № 22-642/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кожевникова И.В.,

судей – Никитина Г.В., Мудровой Е.Ю.

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора –Варенцовой – Зуевой Н.В.,

адвоката: Налесной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Гоголева А.Н., апелляционные жалобы осужденной Иванниковой О.А., ее защитника- Налесной Г.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2017 года, которым:

Иванникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не судимая, работавшая <данные изъяты>

признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст. 30-ч. 6 ст. 290 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кожевникова И.В., мнение адвоката Налесной Г.А. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и жалобу осужденной, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, который просил приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Иванниковой О.А. ч.6 ст. 290 УК РФ и усилить назначенное наказание до 10 лет л/с со штрафом в размере двукратной суммы взятки; государственного обвинителя Варенцову – Зуеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, просившую приговор суда первой инстанции изменить в соответствии с апелляционным представлением, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванникова О.А. признана виновной в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде недвижимого имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Севастополе в период с 10.02.16 по 23.03.2016 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Гоголев А.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить назначенное осужденной наказание. Не оспаривая доказанности вины Иванниковой О.А. в совершении преступления, указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что ее действия являют собой оконченный состав преступления, поскольку получение взятки через посредника осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия. Потому, в соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 13 постановления Верховного суда РФ от 09.07.2013 №324 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» правового значения для квалификации не имеет то обстоятельство, что у осужденной ценности не были изъяты сразу после их принятия. В результате ошибочной квалификации судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Налесная Г.А. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым квалифицировать действия Иванниковой О.А. ч.3 ст. 159 УК РФ. Наказание назначить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или штрафа. Изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, и применить положения ст. 82 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что доказательств получения взятки Иванниковой О.А. нет. Осужденная за счет собственных средств собиралась приобрести квартиру, отказавшись от приобретения квартиры за счет средств О.А.., поэтому в ее действиях имеет место добровольный отказ от преступления. Вторая квартира предназначалась ФИО29 Доказательств тому, что последняя в дальнейшем должна была выкупить у осужденной одну из квартир, нет. Показания ФИО29 в этой части носят непоследовательный характер. По делу не была назначена фоноскопическая экспертиза на предмет идентификации голосов. Судом не дана оценка доводам защиты, что Иванникова не собиралась регистрировать объекты недвижимости СТ «<данные изъяты>», а лишь создавала видимость этого. Судом первой инстанции не оценен возможный умысел Иванниковой на мошенничество. Последующая государственная регистрация объектов недвижимости, принадлежащих СТ «<данные изъяты>», по мнению адвоката, проведена в нарушение требований законодательства. При назначении наказания суд не мотивировал, почему цель наказания не может быть достигнута применением другого вида наказания кроме лишения свободы. Также суд не обосновал, почему в отношении осужденной не возможно применение положений ст. 82 УК РФ. Вид наказания назначен судом без учета требований ст. 60 ч.3 УК РФ, при этом не учтены данные о личности осужденной, роль и ее поведение при совершении преступления и после него- в ходе предварительного следствия. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд должен был применить ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ и при этом должен был учесть комплекс смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной- гипертонический криз, угроза преждевременного прерывания беременности.

Осужденная обжалует приговор, считая его не справедливым и чрезмерно суровым в связи, с чем просит смягчить назначенное наказание. С учетом совершения ей впервые преступления, положительных характеристик, нахождения на последних сроках беременности, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего сына, благополучной семьи, просит применить ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное судом первой инстанции наказание.

Осужденная и адвокат также указали на невозможность обеспечения необходимого воспитания и материального содержания рожденного в будущем ребенка отцом или другим близким родственником, т.к. отец ребенка является единственным кормильцем в семье, дети - один школьник 14 лет, второй студент, родители являются пенсионерами и инвалидами.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванниковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшающей положение осужденной), который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой и ее адвоката о недоказанности вины в получении взятки, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимой в свою защиту, как обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, вывод о виновности Иванниковой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, суд обосновал следующими доказательствами:

Показаниями ФИО31 о том, что она с целью получения консультации по перерегистрации прав на нежилые помещения СТ «<данные изъяты>» обратилась к сотруднице Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО29 От последней пришло смс-сообщение, из которого следовало, что вопрос с перерегистрацией права на эти нежилые объекты возможно решить, но для этого необходимо передать двухкомнатную и трехкомнатную квартиры. Иванникова на приеме объяснила, почему невозможна регистрация объектов и сообщила ей, что все вопросы, связанные с регистрацией, необходимо решать с ФИО29. После состоявшегося разговора, сообщила ФИО29, что согласна приобрести две квартиры. Затем от ФИО29 пришло смс-сообщение с адресами двух квартир, стоимостью 8000000 рублей и 6500000 рублей. У нотариуса были оформлены два предварительных договора купли-продажи квартир. Покупателем выступил муж Иванниковой. Она передала задаток за каждую квартиру по 70000 рублей. Созвонилась с осужденной, которая назначила день для подачи документов в МФЦ. В указанный день Иванникова представила ее сотрудникам МФЦ, те приняли у нее документы на регистрацию.

Показаниями ФИО36, ФИО37., ФИО38.- сотрудников ГКУ МФЦ установлено, что в марте 2016г. Иванникова обратилась с просьбой принять документы от ФИО31 по купле-продаже 65 объектов СТ «<данные изъяты>», что ими и было сделано.

Из показаний ФИО40 видно, что она в феврале 2015г. зарегистрировала право собственности одного из объектов СТ «<данные изъяты>».

ФИО41, ФИО42, ФИО43 сотрудники Управления прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя пояснили, что регистрация прав на нежилые объекты СТ «<данные изъяты>» была возможна.

В ходе очной ставки между Иванниковой О.А. и ФИО29, последняя подтвердила, что полученные от ФИО31 документы показала Иванниковой О.А., которая сообщила, что регистрация невозможна, но чтобы зарегистрировать эти объекты необходимо 2 квартиры – трехкомнатная и двухкомнатная. Передала этот разговор ФИО31, которая на это предложение согласилась. Иванникова О.А. из этих квартир пообещала продать ей двухкомнатную квартиру со скидкой в два миллиона рублей (т. № 11 л.д. 201-211).

- протоколом явки с повинной от 28.04.2016, согласно которому Иванникова О.А. сообщила о том, что 10.02.2016 к ней обратилась ФИО29 с предложением за вознаграждение в виде двух квартир, одна из которых будет причитаться ФИО29, а трехкомнатная квартира будет ее, произвести государственную регистрацию прав собственности на 65 объектов, расположенных в СТ «<данные изъяты>». (т. 13 л.д. 59-60).

Кроме того, материалы дела содержат в себе следующие доказательства:

заявление ФИО31, из которого усматривается, что за оформление права собственности на недвижимость и получения свидетельств о государственной регистрации на нежилые помещения в СТ «<данные изъяты>» Иванникова О.А. совместно с ФИО29 вымогают взятку в виде двух квартир стоимостью 12000000 рублей (т. № 1 л.д. 17-18);

- постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Иванниковой О.А. и ФИО29 (т. №1 л.д. 25-27);

- акт оперативного эксперимента, согласно которому 16.03.2016 в нотариальной конторе Иванниковым Е.В., представляющим интересы Иванниковой О.А. и ФИО29, были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир. ФИО31 передала собственникам квартир по 70000 рублей каждому (т. №1 л.д. 28-29).

- протокол осмотра документов, которым были осмотрены копия предварительного договора заключенного между ФИО54 и ФИО55 на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Копия предварительного договора, заключенного между ФИО56 и ФИО55 на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т. №1 л.д. 51-55);

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО31 установлено, что в журнале исходящих и входящих звонков имеются звонки с абонентского номера, принадлежащего Иванниковой О.А. Из смс-сообщений, видно, что ФИО29 сообщает ФИО31 о том, что «все очень конечно сложно, но все сделать можно, пока это 3 комн. кв. и 2 комн. кв. плюс все копии снять доков», «госземконтроль не пропускает ваши объекты, им нужна 3 к. и 2 к. квартиры для жилья». «Проблема большая очень эта регистрация ваша сплошное нарушение закона», «однозначного ответа не дали 100°/о но сказали что думаю пока это 3 и 2 вот так вот а так говорят только через суд и доказательство что это не коммерческая деятельность», «вы придете со всеми доками завтра я вас отведу к начальнику отдела нежилого она в курсе она все расскажет и потом уже пойдет к шефу». В других сообщениях ФИО29 сообщает ФИО31 - какие конкретно документы необходимы для регистрации и каким образом будет проходить сдача документов в МФЦ, а также сообщает адреса выбранных ей и Иванниковой квартир и координаты лиц, занимающихся их продажей (том № 1 л.д. 90-96);

- актом выдачи, осмотра копирования и пометки денежных купюр были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 140000 рублей, которые были переданы ФИО31 для использования при проведении «оперативного эксперимента» (т. №1 л.д. 100-109);

- протоколом выемки у Скубченко Л.Ф. (продавца квартиры) изъяты денежные средства в сумме 55000 рублей, полученные от ФИО31 (т.1 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов были осмотрены диски с записями разговоров ФИО29, ФИО31, Иванниковой О.А. (т. № 1 л.д. 189-228);

- протоколом обыска, в ходе которого в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя изъяты копии дел правоустанавливающих документов на нежилые (помещения) строения, расположенные в СТ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т. №2 л.д. 179-187);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении ГКУ «МФЦ» изъяты описи документов, принятых для оказания государственной услуги — по объектам недвижимости, расположенных в СТ «<данные изъяты>»; заявления по земельным участкам (т. №9 л.д. 130-136);

- положением об отделе регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения, согласно которому основной функцией указанного отдела является осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения (т. №13 л.д. 100-104);

- должностным регламентом начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя помещений, согласно которому начальник отдела, в том числе, возглавляет работу отдела и обеспечивает выполнение возложенных на отдел функциональных обязанностей, руководит работниками отдела; обеспечивает соблюдение порядка и осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; в случае производственной необходимости осуществляет функции по государственной регистрации прав и ограничений на объекты недвижимого имущества (т. №13 л.д. 105-116);

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.07.2016, согласно которому ФИО29 признана виновной по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и осуждена за посредничество во взяточничестве.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванниковой О.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ улучшающей положение осужденной), как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде недвижимого имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам,

Судом первой инстанции с учетом должностного регламента Иванниковой О.А., локального акта- Положения об отделе регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения (<данные изъяты>), сделан правильный вывод, что Иванникова О.А являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и в ее служебные полномочия входила обязанность, в том числе, осуществлять внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и регистрация прав СТ «<данные изъяты>». Правоустанавливающие документы СТ «<данные изъяты>» осужденная передала для распределения между регистраторами. Кроме того она способствовала ФИО31 в сдаче документов через МФЦ для их последующей регистрации в возглавляемом ей отделе.

Довод стороны защиты, что одна из двух квартир якобы предназначалась ФИО29, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции. О несостоятельности этого довода свидетельствуют показания ФИО29 в ходе очной ставки с Иванниковой О.А., а также тот факт, что муж осужденной заранее подготовил два нотариально заверенных согласия супруги на покупку двух квартир.

Кроме того, этот довод защиты для квалификации действий осужденной правового значения в целом не имеет, т.к. согласно примечанию к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки является сумма превышающая один миллион рублей.

Факт не проведения по делу фоноскопической экспертизы не влияет на доказанность вины Иванниковой в совершении преступления, поскольку ее вина подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Мнение адвоката о том, что регистрация объектов СТ «<данные изъяты>» проведена с нарушением закона голословно, ни чем не подтверждено и не принимается судом.

Судом сделан верный вывод об отсутствии намерений у Иванниковой отказаться от совершения преступления. Об этом свидетельствуют исследованные доказательства, в частности показания ФИО31, ФИО29, содержание аудиовидеозаписей, исследованных судом, явка с повинной Иванниковой О.А., а также тот факт, что муж осужденный, как покупатель квартир, явился к нотариусу для заключения предварительного договора без денег. Деньги продавцам за заключение предварительного договора платила ФИО31

Вопреки утверждению адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Иванниковой О.А. умысла на мошенничество. Об этом свидетельствует явка с повинной осужденной, согласно которой она согласилась за вознаграждение в виде двух квартир на государственную регистрацию прав собственности на 65 объектов СТ «<данные изъяты>» и ее действия - оказание содействия Воронковой в сдаче документов СТ «<данные изъяты>» в МФЦ, дача указаний о распределении между регистраторами полученных из МФЦ документов.

Преступление не было оконченным, т.к. согласно уголовному закону взятка считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, или действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

При заключении предварительного договора деньги по нему передавались продавцу, соответственно, эти деньги не могут являться первой частью взятки, согласно уголовному закону. Передача денег продавцам свидетельствует о намерении Иванниковой приобрести квартиры. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Квартиры в собственность Иванниковой О.В. не перешли, свой умысел, направленный по получение взятки она до конца не довела.

Кроме того, продавец от заключения основного договора мог уклониться, либо основной договор мог быть не заключен вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от сторон. В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Приведенные нормы подтверждают совершение Иванниковой неоконченного преступления, поскольку предварительный договор свидетельствует о намерении заключить в будущем договор купли-продажи. Из п.8 предварительного договора видно, что стороны могут изменить цену до заключения основного договора, что возможно при условии соглашения сторон по форме предварительного договора, следовательно, одна из сторон, не согласившись на изменение цены, могла отказаться от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, основной договор мог быть не заключен стороной или обеими сторонами договора, тем самым Иванникова не имела бы имущественных выгод, поэтому представление прокурора о необходимости квалификации действий Иванниковой как оконченного преступления не основано на требованиях уголовного закона и удовлетворению не подлежит.

Наказание Иванниковой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится. Не могут явиться таким новым основанием - смерть матери осужденной и дополнительные сведения о состоянии здоровья Иванниковой О.А. в связи с увеличением срока беременности.

Вывод суда о возможности исправления Иванниковой О.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73,82 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Иванникова О.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора нет.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на передачу рожденного в будущем ребенка на попечение отцу или другим близким родственникам, которые смогут обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание детей. В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ суд одновременно с приговором выносит постановление, в котором решает вопрос в отношении несовершеннолетних детей о передаче их на попечение близким родственникам.

Особенности отбывания наказания осужденных беременных женщин, осужденных кормящих матерей и осужденных женщин, имеющих детей до трех лет регламентируются УИК РФ. Согласно ст. 100 УИК РФ без согласия осужденной суд, по собственной инициативе, был не вправе передать ребенка отцу или близким родственникам.

Суд первой инстанции правильно при назначении наказания сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом ст. 10 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не могло быть назначено согласно ФЗ от 03.07. 2016 № 324-ФЗ, т.к. это ухудшило бы положение осужденной.

ФЗ от 21.11.2011 №329-ФЗ при назначении наказания в виде лишения свободы не предусматривал возможности назначения одновременно с основным наказанием такого дополнительного вида наказания.

Назначение дополнительного наказания мотивировано судом первой инстанции и законных оснований не согласиться с этой мотивировкой, у суда второй инстанции нет.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2017 года в отношении Иванниковой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на передачу рожденного в будущем ребенка на попечение отцу или другим близким родственникам, которые смогут обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание детей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и адвоката, апелляционного представления прокурору - отказать.

Председательствующий:                                 Кожевников И.В.

Судьи                                                                 Никитин Г.В.

                                                                            Мудрова Е.Ю.