Решение по делу № 2-2496/2019 от 16.05.2019

в„– 2-2496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

с участием истца Виноградова Д.Г., представителя ответчика Компанец А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17.03.2017 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью 51,65 кв.м. на 8-м этаже, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2018. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства 2 479 200 рублей истец выполнил в полном объеме, тогда как застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, акт приема-передачи квартиры подписан 26.09.2018. Просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 29.06.2018 в сумме 105 448,64 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что квартира нужна для личного проживания, ответчик мог и должен был предусмотреть все риски, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта. Застройщиком были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Одной из причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, а также ограничивающие строительство погодные факторы и непредвиденные обстоятельства, вызванные необходимостью дополнительных геологических изысканий в связи с обнаруженной в грунте пустотой, что ответчик не мог предвидеть. Данные обстоятельства были доведены до истца, а также о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой даты ввода объекта в эксплуатацию, от заключения которого истец отказался. Ответчик осуществляет реализацию социально-значимых проектов, осуществляет строительство доступного жилья в кратчайшие сроки, просрочка передачи квартиры незначительна. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 между истцом и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № расположенного в районе <адрес>

Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 51,65 кв.м., площадь лоджии 4,04 кв.м., расположенная на 8-м этаже в осях VII-VIII, строительный номер квартиры 27, строительный номер дома 3.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 2 479 200 рублей.

Согласно справки № от 26.09.2018, выданной ООО «Восточный ЛУЧ» следует, что в соответствии с договором № от 17.03.2017 истцом произведена оплата в полном объеме 2 479 200 рублей.

Согласно п.1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30.06.2018.

Согласно акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 26.09.2018.

19.04.2019 истцом подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсацию морального вреда.

Ответом от 24.04.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с незначительностью просроченного срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также многоэтапных административных процедур и погодных условий, которые не являются виновными действиями застройщика.

    Р’ силу С‡.1 СЃС‚.56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.3 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч.2 ст.8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательство установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2018 (что составляет 88 дней) в сумме 105 448,64 рубля обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды для истцов. Указанные ответчиком причины нарушения сроков исполнения обязательств являются хозяйственными рисками профессионального участника рынка строительных услуг и не могут являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 609 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу Виноградова Дмитрия Геннадьевича неустойку 105 448,64 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рулей.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: