Решение по делу № 12-18/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-18/2023

23MS0229-01-2022-004774-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ                                     28 февраля 2023 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Черников О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 11.01.2023г. по делу 5-29/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 11.01.2023 года по делу № 5-29/2023 Семенов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семенов В.Н. подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции от 11.01.2023 года ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, считает, что мировой судья не обратил внимания на недостаточность фотоматериалов, представленных инспектором ГИБДД; не принял к рассмотрению пояснительных документов, которые Семенов В.Н. готов был предоставить; некритично отнесся к утверждению инспектора ГИБДД о «применении материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков»; не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В судебном заседании Семенов В.Н. поддержал жалобу, настаивал на своих доводах, просил суд отменить постановление мирового судьи от 11.01.2023 года.

Инспектор ДПС ОВ ИДПС ГИБДД Коржов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Его явка судом обязательной не признана.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1.КоАП РФ подлежат выяснению, в частичности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Семенова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужили приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства, а именно: согласно протоколу <адрес> от 07.12.2022 года об административном правонарушении Семенов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в г. Горячий Ключ на <адрес>, совершил нарушение п.2 ОП ПДД РФ. Водитель Семенов В.Н., управляя автомобилем Renault Sandero (Рено Сандеро) с прицепом г/н №«...», с регистрационными знаками на прицепе, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым В.Н. административного правонарушения мировой судья посчитал подтвержденным материалами фотофиксации, списком правонарушений и другими материалами дела.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из представленных суду материалов видеофиксации (л.д.8) усматривается, что автомобиль Renault Sandero (Рено Сандеро) г/н №«...» эксплуатируется с прицепом для перевозки длинномерных стволов деревьев, в связи с чем, задний борт прицепа открыт, наличие либо отсутствие фактически номерного знака прицепа инспектором ДПС ОВ ИДПС ГИБДД Коржовым С.А. не установлено.

Во исполнение п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются только протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.7) и светокопия автотранспортного средства, не соответствующая требованиям, предъявляемым к доказательствам (т.1 л.д.8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Суд вышестоящей инстанции полагает, что инспектором ДПС ОВ ИДПС ГИБДД Коржовым С.А. не установлены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не предоставлены достаточные и допустимые доказательства мировому судье для привлечения Семенова В.Н. к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в действиях Семенова В.Н. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Во исполнение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом учитывается, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно п. 23.4 Правил дорожного движения РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Таким образом, судьей вышестоящего суда установлено, что Семенов В.Н. управляя 07 декабря 2022 года в 15 часов 41 минуту в г. Горячий Ключ на <адрес>, управляя автомобилем Renault Sandero (Рено Сандеро) г/н №«...» с прицепом, нарушил требования пункта 23.4 Правил дорожного движения РФ, так как не обозначил опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", выступающий за габариты транспортного средства (прицепа) сзади более чем на 1 м, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий Семенова В.Н., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции-

решил:

жалобу Семенова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 11.01.2023г. по делу 5-29/2023, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 11.01.2023г. по делу 5-29/2023 изменить.

Переквалифицировать действия Семенова В.Н. с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ., назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья – подпись.