Решение по делу № 33-7515/2023 от 03.04.2023

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-011911-51

дело № 2-13339/2022

№ 33-7515/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, постановлено:

исковые требования И.Ф. Халиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) в пользу И.Ф. Халиуллина (СНИЛС ....) денежные средства в размере 614 229,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 465,86 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312 847,60 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1187746810954) в пользу И.Ф. Халиуллина (СНИЛС ....) проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 614 229,33 руб., начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) государственную пошлину в размере 9 737 руб. в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Халиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2022 года между И.Ф. Халиуллиным и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., BMW 318d, тип автомобиля легковой, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN ...., кузов № ...., двигатель ...., за 3 913 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных согласно кредитному договору от 5 июля 2022 года, кредитор акционерное общество (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК».

И.Ф. Халиуллин указывает, что в этот же день ему под предлогом предоставления дополнительных скидок был навязан договор помощи на дороге «Premium 00514» ...., то есть 5 июля 2022 года между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор помощи на дороге «Рremium 00514» № ..... Стоимость абонентского обслуживания с учетом предоставленных скидок составляет 165 000 руб., период обслуживания, по мнению истца, 60 месяцев. Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор AUTOSAFE .... «Simple» от 5 июля 2022 года с периодом обслуживания, как указано в иске, 60 месяцев, стоимость абонентского обслуживания с учетом предоставленных скидок составляет 614 160 руб.

И.Ф. Халиуллин, отказавшись от договора помощи на дороге «Premium 00514» № .... от 5 июля 2022 года и от договора AUTOSAFE № .... «Simple» от 5 июля 2022 года, просил досрочно расторгнуть договоры и вернуть денежные средства в сумме 165 000 руб. и 614 160 руб.

23 августа 2022 года истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении обоих договоров, просил вернуть в течение 10-и дней денежные средства в сумме 165 000 руб. и 614 160 руб., всего 779 160 руб.

И.Ф. Халиуллин просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 779 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 года по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

И.Ф. Халиуллин в судебное заседание не явился, его представитель К.М. Зейналов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» А.Н. Афанасьев в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «АЛЬФА-БАНК» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс», с учетом дополнений к ней, указывается на необоснованность и незаконность решения суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы общество указало, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Суд, вынося решение, не учел доводов ответчика, не изучил и не принял расчет, представленный ответчиком, не учел, что договор не был истцу навязан и был заключен им добровольно, не учел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В жалобе выражается несогласие с решением суда в части, касающейся взыскания денежной суммы в размере 575 729,33 руб., как причитающейся истцу в связи с прекращением договора AUTOSAFE № .... Simple от 5 июля 2022 года. По мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд изменил установленные данным договором единицу времени абонентского обслуживания, за которую взималась абонентская плата, и саму фиксированную абонентскую плату за эту единицу времени, на законе не основаны. Суд не дал оценки тому, что в соответствии с пунктом 3.1 договора AUTOSAFE № .... Simple расчетным периодом абонентского обслуживания являлся календарный месяц с даты его заключения и что стоимость одного месяца абонентского обслуживания в размере 337 788 руб. не зависела от фактического объема востребованных заказчиком услуг; что согласно заявлению истца о заключении договора AUTOSAFE № .... Simple, из которого видно, что срок действия в 36 месяцев был выбран им самостоятельно, сумма оплаты по договору была с ним согласована с применением скидок и особых условий. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 575 729,33 руб., а, следовательно, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года между И.Ф. Халиуллиным и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № .... на потребительские нужды: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 3 271 264,40 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, до 5 октября 2026 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 12-14).

В этот же день 5 июля 2022 года между И.Ф. Халиуллиным и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля BMW 318d, 2021 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 3 913 000 руб. (пункт 2.1 договора), с учетом скидки в соответствии с пунктом 2.1.А договора – 3 412 000 руб. (л.д. 6-10).

Также 5 июля 2022 года между И.Ф. Халиуллиным (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № ...., согласно разделу 1 которого исполнитель обязался предоставить абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «аварийный комиссар»; «получение справок из МВД»; «получение справки их Гидрометцентра»; «доставка документов»; «круглосуточная эвакуация автомобиля»; «техническая помощь»; «обслуживание автомобиля»; «трезвый водитель»; «трансфер»; «поиск автомобиля»; «юридическая консультация по транспорту»; «персональный менеджер»; «экспресс экспертиза»; «аренда автомобиля».

Стоимость услуг согласно пункту 2.4 договора составила 165 000 руб.

Стоимость первого месяца абонентского обслуживания (по программе обслуживания С) согласно пункту 2.3 и содержанию Таблицы № 1 договора составляет 80 143 руб., второго месяца абонентского обслуживания – 32 057 руб., третьего месяца абонентского обслуживания – 16 500 руб., четвертого и последующих месяцев – 1 100 руб. Период абонентского обслуживания составляет 36 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (л.д. 16-17).

В тот же день между И.Ф. Халиуллиным (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № .... «Simple» согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «ремонт автомобиля»).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что при оплате абонентского обслуживания на срок 6 и более месяцев заказчику бесплатно предоставляется право требовать от исполнителя оплаты ежемесячных платежей по банковскому кредиту, выданному на покупку транспортного средства, на сумму не более 614 160 руб., при условии наступления одного из перечисленных в договоре обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 337 788 руб. независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

Согласно пункту 3.2.5 договора AUTOSAFE № .... «Simple» при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 97,18% от стоимости одного месяца.

Оплата абонентского обслуживания по договору, независимо от срока его действия, осуществляется заказчиком единовременно за весь период действия договора, не позднее 5 июля 2022 года.

Из содержания пункта 3.4 данного договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 месяцев.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора AUTOSAFE № .... «Simple» в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 5 июля 2022 года и заканчивается 4 июля 2025 года.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 614 160 руб. (пункт 3.7).

Порядок изменения и расторжения договора определен в его пунктах 6.1-6.4. Согласно пункту 6.1 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д. 18-19)

Факт оплаты со стороны стоимости договоров на общую сумму в 779 160 руб. (165 000 руб. + 614 160 руб.) не оспаривается.

23 августа 2022 года И.Ф. Халиуллиным через представителя было направлено в ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения договоров и возврате платы по ним. Адресату заявление вручено 8 сентября 2022 года (л.д. 20, 22, 23).

Рассматривая иск и удовлетворяя его в части возврата истцу платы по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца к ООО «Прогресс» в части возврата платы по договору помощи на дороге «Premium 00514» № ...., суд первой инстанции посчитал, что при расчете суммы взыскания следует исходить из условий договора, а именно определенной им стоимости услуг по периодам, с учетом этого, а также периода его (договора) фактического действия, указав, что отказ истца от договора ответчику вручен 8 сентября 2022 года, приведя в решении расчет, соответствующие пропорции, взыскал по этому договору с ответчика в пользу истца 38 500 руб.

В указанной части решение суда, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, никем не обжаловано.

Разрешая спор в отношении договора AUTOSAFE № .... «Simple», суд первой инстанции исходил из наличия у истца (как потребителя) права отказаться от его (названного договора) исполнения в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально сроку его действия. Сославшись на то, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, формулировки заключенного сторонами договора (пункта 3.2.5) необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку его действия. Суд посчитал, что очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 614 160 руб.; указание же ответчиком в условиях договора (пунктах 3.1 и 3.2.5) на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что ответчиком были понесены расходы в рамках исполнения договора AUTOSAFE № .... «Simple», в связи с заключением им абонентского договора с ООО «Приоритет» 18 февраля 2022 года, заявкой на бронирование специальной техники и ее акцепта. Суд указал, что ответчиком денежные средства в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Приоритет» оплачены за обеспечение эвакуации транспортного средства истца на период с 5 июля 2022 года по 4 июля 2023 года, абонентский договор, во исполнение которого была направлена заявка в ООО «Приоритет», расторгнут в связи с отказом истца от договора AUTOSAFE № .... «Simple»; необходимость в обеспечении эвакуации транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, а потому истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора; фактически понесенные расходы ответчика также подлежат оплате истцом пропорционально сроку действия договора.

На основании изложенного суд, приведя расчет, исходя из цены договора AUTOSAFE № .... «Simple» (614 160 руб.), периода его действия, а также расходов по бронированию спецтехники (8 000 руб.), периода действия договора между названными выше обществами в отношении автомобиля истца, взыскал по спорному договору помощи на дороге в пользу истца с ответчика 570 622,49 руб.

Исходя из приведенных выше сумм, взысканных с ответчика в пользу истца по обоим договорам, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, решение суда обжалуется лишь ответчиком, при этом в части разрешения требований, касающихся договора AUTOSAFE № .... «Simple», и в связи с этим, взыскания штрафных санкций, государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца денежных средств по договору AUTOSAFE № .... «Simple», что произведенный по нему судом первой инстанции расчет противоречит его условиям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в обжалуемой части, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не оспаривает, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и их толкование, можно сделать вывод, что положения условий спорного договора противоречат природе абонентского договора и такие условия не могли быть учтены при расчете подлежащей возврату суммы. В рассматриваемом случае при расчете названной суммы, подлежащей возврат истцу, следует исходить из периода действия заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, условия договора о неравномерной плате за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока его (договора) действия нарушают установленные законом права потребителя. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 5 июля 2022 года по 4 июля 2025 года, уплаченная истцом сумма по договору в размере 614 160 руб. является платой за весь указанный период.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия договора (пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора).

Таким образом, оснований для изменения решения суда в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Истцом решение суда, в том числе в упомянутой части о взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE № .... «Simple», не обжаловано, более того его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 11 мая 2023 года просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что поскольку сумма, подлежащая возврату истцу после его отказа от договоров, в том числе в отношении договора AUTOSAFE № 0051801120 «Simple», была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов по оспариванию взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом суд, взыскивая названные проценты, посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истцом решение не обжаловано.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате отказа ответчика в возврате причитающихся денежных средств было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением ответчиком требований истца (о возврате уплаченных по договорам денежных средств) в добровольном порядке, в пользу последнего подлежит взысканию штраф.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа не усмотрел, объективных обстоятельств свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, указал, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет штрафа судом первой инстанции, исходя из взысканных сумм, произведен верно.

Представитель ответчика, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа являются разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи